Ich werde das Gefühl nicht los: Hinter solchen Bestimmungen steht ein tiefes Misstrauen von erheblichen Teilen der englischen Bevölkerung gegen alles, was vom Kontinent kommt.

Genau das denke ich auch!

Hinzu kommt glaube ich noch, dass man unbedingt seinen "Inselstatus" behalten möchte, nicht nur geographisch.

Viele Grüße
Steffen

Die Schweiz ist ein Schengenland, UK nicht ;)

Schon klar. :-))
Allerdings gab es dergleichen Sicherheitsbestimmungen für Züge in die Schweiz auch nicht, solange sie Schengen noch nicht beigetreten war...

Ich werde das Gefühl nicht los: Hinter solchen Bestimmungen steht ein tiefes Misstrauen von erheblichen Teilen der englischen Bevölkerung gegen alles, was vom Kontinent kommt.

Ich kann mich erinnern, beim Durchstich des Eurotunnels eine Karikatur gesehen zu haben (finde jetzt leider keinen Link dazu) mit einem Tunnel von zwei Seiten.
Man sieht:

- Rechts: Einige eifrige Arbeiter bei der letzten Bohrung, dahinter festlich gekleidete Offizielle mit Fahnen, Schildern "Welcome to France" u.ä., eine Blechbläser-Combo etc.

- Links: Ein Trupp Soldaten in Reih und Glied, mit einem Offizier zu Pferde, den Blick auf den Durchstichpunkt gerichtet.

Ach ja, ein Wort noch zur Terrorangst: Das als Begründung ist entweder Augenwischerei oder vorgeschoben. Die Bestimmungen gab es lange vor dem 11.September und dem Irak-Krieg. Im übrigen waren von den vier Attentätern der Londoner Anschläge vom 7.Mai 2005 drei Briten, der vierte war gebürtiger Jamaikaner und seit Jahren in England heimisch.

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Hmmm... UK ist EU-Mitglied, die Schweiz nicht?

*grübel*

Die Schweiz ist ein Schengenland, UK nicht ;)

Sicherlich richtig in Bezug auf Passkontrollen.

Viel wichtiger ist in diesem Zusammenhang aber schon die Mitgliedschaft in der EU. Denn dadurch ist UK auch an der GASP (=Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik) der Europäischen Union beteiligt.
Diese hat sich gerade mit dem Vertrag von Lissabon zu einer außenpolitisch stärkeren Rolle entschieden. Dies umfasst auch militärische Friedensmissionen außerhalb der EU, sprich in Gebieten mit Terrorismusbedrohung.
Dadurch nimmt natürlich auch die terroristische Bedrohung für die EU-Mitgliedsländer zu, weshalb möglicherweise auch eine Bedrohung im Tunnel gegeben ist.

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Hmmm... UK ist EU-Mitglied, die Schweiz nicht?

*grübel*

Die Schweiz ist ein Schengenland, UK nicht ;)

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Hmmm... UK ist EU-Mitglied, die Schweiz nicht?

*grübel*

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Wie schon geschrieben, war das ganze mehr auf die Rangposition in der gesamten Welt bezogen. Die Schweiz bietet sicherlich nicht so ein hohes Potenzial für Anschläge wie UK, da sie sich nicht (oder kaum) an diesem Kriegswahnsinn beteildigen. In GB sieht das ganze dann wieder etwas anders aus, wie die meisten hier sicherlich wissen...

Aber das ganze soll hier nicht in einer Politik-Diskusion ausarten, schließlich sind wir hier ein Eisenbahnforum. Ich denke nur, dass dieser Grund mit zu den extremen Sicherheitsmaßnahmen beiträgt ;)

Gruß
moe

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Hmmm... UK ist EU-Mitglied, die Schweiz nicht?

*grübel*

Schöne Grüße
Daniel (aka Sappiosa)

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Gruß
moe

Dann sollte man doch einfach mal den Afghanistan- Einsatz beenden, das spart Geld und vermindert das Aggressionspotential.

Der Einsatz bringt sowieso nichts, es ist völlig unmöglich, irgendwelche Terroristen, die in einem wüstenartigen Gebirge leben, vollständig auszurotten.

Die momentanigen Sicherheitskontrollen auf den doch relativ kurzen Strecken von Paris und Brüssel nach London machen ja halbwegs Sinn und wurden auch gut gelöst. Paris Nord und Brüssel sind gross genug um dauerhaft einige Bahnsteige abzusperren und die restlichen Stationen auf dem Festland in Lille und Calais wurden eigens für die neue LGV zum Kanaltunnel neu gebaut und konnten so den Bedürfnissen angepasst werden.

Für zukünftige Züge, die erst weite Strecken auf dem Festland zurücklegen (und auch reinen Festlandsreisenden zur Verfügung stehen sollen), um dann am Ende noch kurz durch den Tunnel nach London schlupfen ist es absolut nicht sinnvoll diese Prozedur an jedem Unterwegsbahnhof noch lange vor dem Tunnel einzuführen. Sollte den Briten selbst an direkten Verbindungen über Brüssel und Paris hinaus gelegen sein müssen auch diese sich hier ein wenig bewegen.

Folgender Vorschlag hierzu: Alle Züge nach London müssen, halten zwingend entweder in Brüssel oder spätestens in Lille an einen Bahnhof, der die heutigen Sicherheitsstandards erfüllt. Zwischen dem letzten Halt davor und Brüssel/Lille wird der Zug von einem Zoll-Grenzschutz-Sicherheitsteam gecheckt (ich stelle mir dies deutlich umfassender vor als wie bisher z.B. im Verkehr mit der Schweiz praktiziert) und beim Eintreffen in Lille oder Brüssel ist der Zug auf UK-Sicherheitsstandard. Die ab hier zusteigende Fahrgäste werden wie gewohnt am Bahnhof geprüft.

Irgendwelche Kofferbomben finden die aber nicht.
Man sollte die Sicherheitsvorkehrungen einfach mla überdenken, in der Schweiz wurde schließlich noch nie ein Tunnel in die Luft gesprengt.

Du darfst aber nicht den politschen Unterschied zwischen der Schweiz und UK vergessen. Das trägt sicherlich nicht unerheblich dazu bei.

Gruß
moe

Die momentanigen Sicherheitskontrollen auf den doch relativ kurzen Strecken von Paris und Brüssel nach London machen ja halbwegs Sinn und wurden auch gut gelöst. Paris Nord und Brüssel sind gross genug um dauerhaft einige Bahnsteige abzusperren und die restlichen Stationen auf dem Festland in Lille und Calais wurden eigens für die neue LGV zum Kanaltunnel neu gebaut und konnten so den Bedürfnissen angepasst werden.

Für zukünftige Züge, die erst weite Strecken auf dem Festland zurücklegen (und auch reinen Festlandsreisenden zur Verfügung stehen sollen), um dann am Ende noch kurz durch den Tunnel nach London schlupfen ist es absolut nicht sinnvoll diese Prozedur an jedem Unterwegsbahnhof noch lange vor dem Tunnel einzuführen. Sollte den Briten selbst an direkten Verbindungen über Brüssel und Paris hinaus gelegen sein müssen auch diese sich hier ein wenig bewegen.

Folgender Vorschlag hierzu: Alle Züge nach London müssen, halten zwingend entweder in Brüssel oder spätestens in Lille an einen Bahnhof, der die heutigen Sicherheitsstandards erfüllt. Zwischen dem letzten Halt davor und Brüssel/Lille wird der Zug von einem Zoll-Grenzschutz-Sicherheitsteam gecheckt (ich stelle mir dies deutlich umfassender vor als wie bisher z.B. im Verkehr mit der Schweiz praktiziert) und beim Eintreffen in Lille oder Brüssel ist der Zug auf UK-Sicherheitsstandard. Die ab hier zusteigende Fahrgäste werden wie gewohnt am Bahnhof geprüft.

Irgendwelche Kofferbomben finden die aber nicht.
Man sollte die Sicherheitsvorkehrungen einfach mla überdenken, in der Schweiz wurde schließlich noch nie ein Tunnel in die Luft gesprengt.

Für zukünftige Züge, die erst weite Strecken auf dem Festland zurücklegen (und auch reinen Festlandsreisenden zur Verfügung stehen sollen), um dann am Ende noch kurz durch den Tunnel nach London schlupfen ist es absolut nicht sinnvoll diese Prozedur an jedem Unterwegsbahnhof noch lange vor dem Tunnel einzuführen. Sollte den Briten selbst an direkten Verbindungen über Brüssel und Paris hinaus gelegen sein müssen auch diese sich hier ein wenig bewegen.

Folgender Vorschlag hierzu: Alle Züge nach London müssen, halten zwingend entweder in Brüssel oder spätestens in Lille an einen Bahnhof, der die heutigen Sicherheitsstandards erfüllt. Zwischen dem letzten Halt davor und Brüssel/Lille wird der Zug von einem Zoll-Grenzschutz-Sicherheitsteam gecheckt (ich stelle mir dies deutlich umfassender vor als wie bisher z.B. im Verkehr mit der Schweiz praktiziert) und beim Eintreffen in Lille oder Brüssel ist der Zug auf UK-Sicherheitsstandard. Die ab hier zusteigende Fahrgäste werden wie gewohnt am Bahnhof geprüft.

Man könnte die Strecke ja im Stundentakt fahren. Dennoch wären die Baukosten etwas zu hoch.

Im Stundentakt? Wie willst du die Züge denn vollkriegen ? So groß ist das Londonbedürfnis ab Köln oder Frankfurt dann auch nicht. Und mit Zubringerzügen aus Rest-NRW wird die Reisezeit zu lange. Man darf nicht vergessen, dass das Angebot ab Brüssel dann ohnehin in Konkurrenz zum etablierten Eurostar stünde, der selbst schon Auslastungsprobleme hat, dass heißt Züge ab Deutschland müssten in Frankfurt, Köln und Aachen gefüllt werden.

Wieso? Wenn man so wie Oscar tatsächlich weitere HGV-Strecken in UK baut, würden die wohl auch auch mit mitteleuropäischen Lichtraumprofil erstellt werden. Denke damit ist aber nicht vor 2020 zu rechnen. Wenn überhaupt.

Ich ging jetzt eher von den Bestandsstrecken aus.
Wenn tatsächlich wie teilweise geplant in den Norden NBS gebaut werden dürften die natürlich mit mitteleuropäischen Lichtraumprofil gebaut werden. Ob aber wirklich diese NBS gebaut wird, ist ja auch mehr als offen.

Viele Grüße aus Dresden

Werden denn die Bahnsteige in Lille Europe (zwei gibt es, oder?) >ausschließlich vom EST benutzt? Nicht auch von den TGV (Brüssel-Südfrankreich)?

Eher anders herum. Als ich letztes Jahr in Paris mit dem Thalys zurück in Richtung Köln fahren wollte, stand ein EST auf dem Nachbargleis (nicht abgesperrter Bereich). Ich dachte es wäre ein inner-französischer Zug, (Paris-Lille werden vereinzelnt mit EST [die sich im Besitz der SNCF befinden] gefahren) doch es war ein ganz normaler EST Richtung London. Wie es da mit der Sicherheit abgelaufen ist kann ich nicht sagen. Auf jeden Fall konnten die Fahrgäste fröhlich ein und austeigen wie sie wollten.

Gruß
moe

Meiner Meinung nach käme nur Bahnhof Deutz in Betracht. Im Kölner Hbf könnte man Gleis 1 sperren, dann müsste sich aber der gesamte Regional- und Fernverkehr mit acht Gleisen begnügen, was eindeutig zu knapp ist.

Auch die Fahrt von Köln Richtung London über Gleis 1 wäre interessant - komlett gegen den Strom. Ausfahrt ist dann über das komplette Gleisfeld, denn nach Aachen ist das rechteste Gleis ;)

Ein anderes Gleis geht aber nicht, man kann ja nicht einen Doppelbahnsteig absperren, da dann nur noch sieben Gleise für den übrigen Verkehr zur Verfügung stünden.

Alternativ könnte man noch eine Tunnelstation allein für den Verkehr nach London unter dem Hbf bauen,

Ich glaube nicht, dass die Kölner sich für weitere Bahntunnel begeistern können ;)

Ich auch nicht. Vielleicht gibt es dann ja als Ersatz den "International Railport Cologne Hansaring" :D

allerdings würde dies ziemlich aufwändig und teuer werden, da diese dann ja unter der U-Bahn liegen müsste. Des Weiteren wäre dies dann ja ein Kopfbahnhof, weshalb man den Umstieg bei einer Fahrt von Frankfurt nach London lediglich von Brüssel nach Köln verlagert hätte.

Und - ein solcher Bauwerk für drei Züge am Tag??

Man könnte die Strecke ja im Stundentakt fahren. Dennoch wären die Baukosten etwas zu hoch.

http://reiseauskunft.bahn.de/bin/bhftafel.exe/dn?ld=212.203&seqnr=2&ident=02.01...
(funktioniert hoffentlich)