Nun ja, in Deutschland sind die zurückgelegten Entfernungen auch deutlich größer, und damit das Interesse, höhere Rabatte zu geben.

Hängt das wirklich von der Entfernung ab oder ist das eher eine Frage der Auslastung (und damit in Wechselwirkung mit der Preispolitik)?

Beides. Wenn die durchschnittlich zurückgelegte Entfernung größer ist, ist es auch der Preis. Dann will ich aber eher Leute anlocken, indem ich den senke.

Ja, gibt es, allerdings keine 50% bei einem soeben nachgesehenen Beispiel:

Mo, 03.02.2014, IC Zürich HB ab 06:04, Geneve an 08:42

Sparbillett mit Halbtax = 31,60 CHF
Sparbillett ohne Halbtax = 46,20 CH

= ca. 31% Ermässigung mit Halbtax (in diesem Beispiel)

(Anm.: Halbtax gewährt sonst stets 50%, in Verkehrsverbünden unterschiedlich je nach Preis der ermässigten Billette)

OK, die DB würde sich nichts vergeben, wenn man mit der BC 50 auch 25% auf Sparpreise bekäme (außer dass manche das Tarifsystem dann für wieder etwas komplizierter hielten).

Nun ja, in Deutschland sind die zurückgelegten Entfernungen auch deutlich größer, und damit das Interesse, höhere Rabatte zu geben.

Hängt das wirklich von der Entfernung ab oder ist das eher eine Frage der Auslastung (und damit in Wechselwirkung mit der Preispolitik)?

Gibt es eigentlich auf die Schweizer Sparpreise Halbtax-Rabatt?

Ja, gibt es, allerdings keine 50% bei einem soeben nachgesehenen Beispiel:

Mo, 03.02.2014, IC Zürich HB ab 06:04, Geneve an 08:42

Sparbillett mit Halbtax = 31,60 CHF
Sparbillett ohne Halbtax = 46,20 CH

= ca. 31% Ermässigung mit Halbtax (in diesem Beispiel)

(Anm.: Halbtax gewährt sonst stets 50%, in Verkehrsverbünden unterschiedlich je nach Preis der ermässigten Billette)

Das war vorhersehbar, denn seit 2002 hat die DB eine falsche Zielgruppe:

verkehrsmittel-unabhängige Preisminimierer...
(welche für jede Fahrt neu nach dem günstigsten Verkehrsmittel suchen)...

Aber in großer Masse auftauchen

...statt eisenbahn-treue Stammkunden
(welche täglich, wöchentlich oder auch monatlich fahren, aber "ihre" Bahn für ihre Strecken nicht gegen ein anderes Verkehrsmittel tauschen wollen).

Deren Anzahl sehr übersichtlich ist, mit denen man somit keinen Konzern am Leben halten kann, geschweige denn die heute in der BWL-Kultur eingebürgerten schwindeligen Wachstumszahlen generieren kann. Dafür braucht es laufend frische zahlende Kunden, die man aus dieser Gruppe nicht erhalten kann. Ok, irgendwann kann man die gar nicht mehr generieren, aber das sehen wir in 10-20 Jahren, was dann kommt.

Diese Einschätzung, vereinfacht ausgedrückt als...

n_Preisminimierer * p_Sparpreis > n_Stammkunden * p_Kundenbindungskarten (?)

...wage ich doch zu bezweifeln:

In der Schweiz werden bis heute nur wenige Sparpreisangebote genutzt, welche in Randstunden durchaus ihren Sinn haben. Umso mehr Kunden – und nicht alle fahren täglich – nutzen ein Halbtax (50%-Ermässigung auf 1.+2.Klasse) oder gar ein Generalabonnement.

Da sowohl in Deutschland als auch in der Schweiz die Züge einigermaßen bzw. sehr häufig fahren und viele Anschlüsse bestehen, wären die Schweizer doch längst auf die Sparpreis-Strategie umgestiegen, würde diese sich mittelfristig wirklich lohnen?

Der Kartenpreis der BahnCard50 (welche ähnlich zum Schweizer Halbtax ist) wurde doch nur künstlich so teuer gemacht und für eine Kombination mit den Sparpreisen gesperrt, damit möglichst viele Kunden auf die BahnCard25 umsteigen – bis heute hat sich aber die BahnCard50, trotz einer mehrmonatigen (gescheiterten) Abschaffung im Sommer 2002, dennoch gehalten...

Demgegenüber steht der Aufwand, zusätzlich einen Lichtbildausweis bei jeder Kontrolle bereit halten zu müssen. Es gibt aber auch Unternehmen, die auf Wunsch direkt bei Ausstellung einer Kundenkarte auf Wunsch ein Foto erstellen.

In den letzten zwei Jahren, die ich jetzt nach einiger Unterbrechung wieder mit Bahncard unterwegs bin, kam diese (theoretisch durch die Geschäftsbedingungen mögliche) Überprüfung noch nicht vor. Fahrkarte scannen/stempeln, Bahncard kontrollieren/einlesen, bittedankegernewiedersehn. Eine Zugbegleiterin murmelte mal was von "Die is' aber nich' unterschrieben", konnte mir aber auch keinen Sninvollen Grund nennen, wozu sie es denn sein müßte außer "Da ist ein Feld dafür". Bei Kredit-Bahnkarten verstehe ich das ja noch, wenn bei Bezahlungen die Unterschrift mit der auf der Karte verglichen wird, aber bei denen die nur rabattieren und Punktesammeln? Ideas, anyone?

Man könnte ja das Foto auch optional machen...

Mit dieser Lösung leben können würdende Grüße
der Colaholiker

Unter "Erdölreserven" verstehe ich die Gesamtheit des global verfügbaren Erdöls und das ist mehr als die bekannten Lagerstädten. Diese Reserven sinken, da das Erdöl nicht so schnell entsteht, wie wir es abbauen. Langfristig wird dies zu einer massiven Preissteigerung führen, da die dann noch erreichbaren Vorkommen so tief oder in so unzugänglichem Gebiet liegen, dass die Abbaukosten stark steigen.

Wirklich zu 100% können wir die globalen Erdölreserven nicht ausbeuten, da uns dazu die technischen Mittel fehlen und an irgendeinem Punkt der ökonomische Vorteil weg ist.

Um die Jahrtausendwende hat man mit 40 Jahren gerechnet und ich denke, dass diese Zahl auch heute noch gilt. In 20-25 Jahren wird die gleichbleibende oder steigende Nachfrage nicht mehr durch das Angebot gedeckt werden können. Das verstehe ich unter "Erdöl wird aufgebraucht sein". Es wird immer noch irgendwo ein Rest da sein, aber dieser wird preislich und technisch nicht mehr sinnvoll verwertbar sein, wodurch der globale Erdölhandel mehr oder weniger zusammenbrechen wird.

Für Erdgas gilt die Argumentation sinngemäß. Dort wird es aber etwa länger dauern, da es einfacher zu fördern ist. Kohle und Uran werden noch bis ins 22. Jahrhundert den Bedarf decken können, falls dieser nicht sprunghaft ansteigen sollte... eben durch die Knappheit an Öl und Gas.

Ich bin zwar neu hier (erster Beitrag nachdem ich schon lange unregistriert mitgelesen habe), aber muß doch gleich mal eine Frage in den Raum werfen.

Ich stimme Dir ja in weiten Teilen mit Deinen Ausführungen zu, aber...

- Cent-Einsparungen bei der BahnCard25/50 ohne Foto. Kundenbindung sinkt

...wieso sinkt die Kundenbindung, nur weil kein Foto mehr auf der Bahncard ist?

Ich persönlich bin froh drum. Spart einem den Aufwand, ein Foto machen zu lassen, es einzusenden, etc, etc.

Demgegenüber steht der Aufwand, zusätzlich einen Lichtbildausweis bei jeder Kontrolle bereit halten zu müssen. Es gibt aber auch Unternehmen, die auf Wunsch direkt bei Ausstellung einer Kundenkarte auf Wunsch ein Foto erstellen.

Man könnte ja das Foto auch optional machen...

und man immer kompliziertere Verfahren benötigt, um die Reste aus der Erde zu holen. Das kostet natürlich Geld für technische Forschung und materielle Investition.

..nicht benötigt - benötigt man ja schließlich nicht, Ölförderung wirds ganz sicher auch in 100 Jahren noch geben.

Allerdings nur noch ein kleiner Bruchteil der heutigen Mengen. Vermutlich so zwischen 1 und 10%, wenn überhaupt.

wie auch immer,
ganz gewiss wird die Welt in 100 Jahren anders aussehen als heute,
das muss deswegen aber auch nicht schlecht sein

Erdöl wächst nämlich nicht nach, jedenfalls nicht in anthropologischen Zeiträumen.

und muss der Satz einen Aussagewert an sich haben?
..wenn die Erdölreserven stets anwachsen

Das tut es ja gerade nicht. Das Erdöl wird stetig weniger.

Die Erdölreserven sind stets angestiegen und werden es auch in Zukunft.

Nein, diese Formulierung ist falsch.
Die globale Menge sinkt, da mehr gefördert wird als sich neues Erdöl bildet. Das was du meinst, ist der technische Fortschritt bei der Ausbeutung. Man kann heute Quellen anzapfen, die vor 20 Jahren noch technisch schwierig und teuer waren. Diese Quellen waren vor 20 Jahren aber schon vorhanden.

Nein, die Formulierung ist richtig, bzw.
das was man allgemein unter Erdölreserven versteht ist in den letzten Jahren, Jahrzehnten stets angestiegen.
Das liegt zum einen an der Entdeckung und Erschließung neuer Lagerstätten, zum anderen aber auch an technischen und wissenschaftlichen Fortschritten. Letztere ermöglichen die Erdölförderung beispielsweise auch in schwerer zugänglichen Gebieten.

und man immer kompliziertere Verfahren benötigt, um die Reste aus der Erde zu holen. Das kostet natürlich Geld für technische Forschung und materielle Investition.

..nicht benötigt - benötigt man ja schließlich nicht, Ölförderung wirds ganz sicher auch in 100 Jahren noch geben.

Allerdings nur noch ein kleiner Bruchteil der heutigen Mengen. Vermutlich so zwischen 1 und 10%, wenn überhaupt.

wie auch immer,
ganz gewiss wird die Welt in 100 Jahren anders aussehen als heute,
das muss deswegen aber auch nicht schlecht sein

Erdöl wächst nämlich nicht nach, jedenfalls nicht in anthropologischen Zeiträumen.

und muss der Satz einen Aussagewert an sich haben?
..wenn die Erdölreserven stets anwachsen

Das tut es ja gerade nicht. Das Erdöl wird stetig weniger.

Die Erdölreserven sind stets angestiegen und werden es auch in Zukunft.

Nein, diese Formulierung ist falsch.
Die globale Menge sinkt, da mehr gefördert wird als sich neues Erdöl bildet. Das was du meinst, ist der technische Fortschritt bei der Ausbeutung. Man kann heute Quellen anzapfen, die vor 20 Jahren noch technisch schwierig und teuer waren. Diese Quellen waren vor 20 Jahren aber schon vorhanden.

und man immer kompliziertere Verfahren benötigt, um die Reste aus der Erde zu holen. Das kostet natürlich Geld für technische Forschung und materielle Investition.

..nicht benötigt - benötigt man ja schließlich nicht, Ölförderung wirds ganz sicher auch in 100 Jahren noch geben.

Allerdings nur noch ein kleiner Bruchteil der heutigen Mengen. Vermutlich so zwischen 1 und 10%, wenn überhaupt.

wie auch immer,
ganz gewiss wird die Welt in 100 Jahren anders aussehen als heute,
das muss deswegen aber auch nicht schlecht sein

Erdöl wächst nämlich nicht nach, jedenfalls nicht in anthropologischen Zeiträumen.

und muss der Satz einen Aussagewert an sich haben?
..wenn die Erdölreserven stets anwachsen

Das tut es ja gerade nicht. Das Erdöl wird stetig weniger.

Die Erdölreserven sind stets angestiegen und werden es auch in Zukunft.
Klingt ja auch nur nachhvollziehbar, denn
wenn es der weltweiten Ölindustrie in den vergangenen Jahren gelungen ist, das eigene Ende immer weiter hinauszuzögern, obwohl die Nachfrage anzog, muss sich auf der Seite der Reserven einiges getan haben.
Heute sind die Reserven etwa um 50% höher als zur Jahrtausendwende.

und man immer kompliziertere Verfahren benötigt, um die Reste aus der Erde zu holen. Das kostet natürlich Geld für technische Forschung und materielle Investition.

..nicht benötigt - benötigt man ja schließlich nicht, Ölförderung wirds ganz sicher auch in 100 Jahren noch geben.

Allerdings nur noch ein kleiner Bruchteil der heutigen Mengen. Vermutlich so zwischen 1 und 10%, wenn überhaupt.

wie auch immer,
ganz gewiss wird die Welt in 100 Jahren anders aussehen als heute,
das muss deswegen aber auch nicht schlecht sein

Erdöl wächst nämlich nicht nach, jedenfalls nicht in anthropologischen Zeiträumen.

und muss der Satz einen Aussagewert an sich haben?
..wenn die Erdölreserven stets anwachsen

Das tut es ja gerade nicht. Das Erdöl wird stetig weniger.

Das war vorhersehbar, denn seit 2002 hat die DB eine falsche Zielgruppe:

verkehrsmittel-unabhängige Preisminimierer...
(welche für jede Fahrt neu nach dem günstigsten Verkehrsmittel suchen)...

Aber in großer Masse auftauchen

...statt eisenbahn-treue Stammkunden
(welche täglich, wöchentlich oder auch monatlich fahren, aber "ihre" Bahn für ihre Strecken nicht gegen ein anderes Verkehrsmittel tauschen wollen).

Deren Anzahl sehr übersichtlich ist, mit denen man somit keinen Konzern am Leben halten kann, geschweige denn die heute in der BWL-Kultur eingebürgerten schwindeligen Wachstumszahlen generieren kann. Dafür braucht es laufend frische zahlende Kunden, die man aus dieser Gruppe nicht erhalten kann. Ok, irgendwann kann man die gar nicht mehr generieren, aber das sehen wir in 10-20 Jahren, was dann kommt.

Ich stimme Dir ja in weiten Teilen mit Deinen Ausführungen zu, aber...

- Cent-Einsparungen bei der BahnCard25/50 ohne Foto. Kundenbindung sinkt

...wieso sinkt die Kundenbindung, nur weil kein Foto mehr auf der Bahncard ist?

Ich persönlich bin froh drum. Spart einem den Aufwand, ein Foto machen zu lassen, es einzusenden, etc, etc. So etwas ist für mich persönlich immer eine gewaltige Hemmschwelle, weil mehr Aufwand. Ich fühle mich damit nicht weniger kundengebunden als wenn da mein Gesicht drauf wäre.
Sinn der Karte ist es, 25 oder 50% auf den Fahrpreis zu sparen. Dies erfüllt die Karte ohne Foto genauso gut.

Bedankende Grüße
der Colaholiker

Man schaut sich besser schnell nach anderen Quellen um. 30-40 Jahre sind nicht lang für solche Technologieschritte.

Eine Rückbesinnung auf viele wegweisenden Ideen der Deutschen Bundesbahn der 1980er und 1990er Jahre sowie ein Erkenntisgewinn durch Lernen von der Schweiz (siehe ganz unten) könnte die Vorteil der Bahn auch tariflich wieder besser zur Geltung bringen.

Welche tariflichen Maßnahmen/Ideen waren das und wie wirtschaftlich waren sie?

- (ab 50km) zuschlagfreier InterRegio-Verkehr als Bindeglied zwischen Regional- und Fernverkehr

- BahnCard 50

- Tramper-Monatsticket

- Schönes-Wochenende-Ticket nach SWT-Logik (welche der subjektiven Kostenermittlung einer konkurrierenden Pkw-Fahrt mit bis zu 5 Personen entsprach), nicht nach QDL-Logik...

- Gute-Abend-Ticket

Gerade im Radio gehört. Bahnchef höchst persönlich warnt vor 10% Ticketpreis Erhöhung. Na da dann "Gute Fahrt" War wohl Scherz oder wie?

Die 10 Prozent erreichen wir doch locker in 3 Jahren (wenn jedes Jahr ca. 3% bei der üblichen Preiserhöhung)

Ich bin mal gespannt, ob 2035, wie 1999 vorausberechnet, die konventionellen Erdöl-Quellen versiegen.

1999 hatte man Ölsand noch nicht richtig auf dem Zettel. Laut dem entsprechenden Wikipedia-Artikel wird dieser erst seit 2002 in die weltweiten Erdölreserven mit einberechnet.

und man immer kompliziertere Verfahren benötigt, um die Reste aus der Erde zu holen. Das kostet natürlich Geld für technische Forschung und materielle Investition.

..nicht benötigt - benötigt man ja schließlich nicht, Ölförderung wirds ganz sicher auch in 100 Jahren noch geben.

Allerdings nur noch ein kleiner Bruchteil der heutigen Mengen. Vermutlich so zwischen 1 und 10%, wenn überhaupt.

wie auch immer,
ganz gewiss wird die Welt in 100 Jahren anders aussehen als heute,
das muss deswegen aber auch nicht schlecht sein

Erdöl wächst nämlich nicht nach, jedenfalls nicht in anthropologischen Zeiträumen.

und muss der Satz einen Aussagewert an sich haben?
..wenn die Erdölreserven stets anwachsen, dann hat die Aussage, dass Erdöl nicht nachwachsen würde keinen Wert an sich,
sie wirkt sogar gradezu komisch.