Erneuerbare in Deutschland werden über den Strompreis subventioniert, daher die steigenden Kosten (und durch die Befreiung der Industrie). Das System der Subventionierug ist sicherlich verbesserungswürdig, deswegen aber Erneuerbare Energien gleich komplett zu verunglimpfen, finde ich sehr merkwürdig.

Kernenergie wird nicht über den Strompreis subventioniert, deswegen steigen die Strompreise dadurch nicht an. Kernenergie wird direkt und indirekt von Staat subventioniert, und zwar seit 1950. Diese Energieform hat es bis heute nicht geschafft ohne Subventionen zu überleben.

Entsorgung des Atommülls, Steuervorteile, begrenzte Haftung der Betreiber, Subventionen für Bau- und Betrieb und Forschungsinvestitionen sind nur einige Beispiele.

Die Subventionssumme in Europa ist für Kernenergie höher als für Erneuerbare oder schwarze Energieträger. Laut einem EU-Bericht betrug die Summe für Kernenergie 2011 35 Milliarden Euro, darin sind nicht die Haftungsbegrenzung und Atommülllagerung enthalten.

Während die Erneuerbaren in absehbarer Zeit günstiger werden, ist es der Kernenergie in 60 Jahren nicht gelungen von den Subventionen wegzukommen.

Eine Seite von Atomkraftgegner mit diversen Studien und Fernsehbeiträgen:
http://de.atomkraftwerkeplag.wikia.com/wiki/Subventionierung_von_Atomkraft

FAZ-Artikel zu Subventionen für geplante neue AKWs in GB:
http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/neue-atomkraftwerke-britische-...

Ein Armutszeugnis!

Ja, der Witz ist, dass es darum gar nicht ging :D Dein Bashing gegen die Erneuerbaren kannst du dir meinetwegen auch gerne sparen, Kernenergie ist die teuerste Energie von allen :P

Seltsam, aber gerade jetzt, wo die Erneuerbaren immer weiter augebaut werden und Kernkraft zurückgefahren wird, steigt der Strompreis für den Endverbraucher immer weiter und weiter und weiter - und der Kohlestromanteil wird genau so immer höher wie damit der CO2-Ausstoß. Und das, obwohl man doch eigentlich weniger CO2 ausstoßen wollte!

Wie gesagt: Es ist und bleibt ein ökonomischer und ökoloigischer Irrsinn...

Und übrigens: Wenn Kernkraft die angeblich teuerste Energieform wäre, warum lag dann der Strompreis 2012 in Frankreich mit seinem Kernenergieanteil von ca. 75% bei nur 15,87 Cent, während es im "sauberen" Deutschland 28,44 Cent waren, also fast das DOPPELTE? Das beißt sich deine Behauptung in den Schwanz.

Jetzt versuchts du aber von deiner falschen Rechnung vorher abzulenken ;)

Nö, garnicht. Ich habe wie gesagt nur mal mit der stark vereinfachten und unvollständigen Rechnung von Meinrad einen logischen Analogieschluss gemacht und der ist vernichtend gegenüber der "Öko"energielobby. Und in Wahrheit wäre es sogar noch weit vernichtender.

Wasservolumen: 12 Mio. m³ => Masse 12.000.000.000 kg
Fallhöhe: 350m
Erdbeschleunigung: 9.81m/s² (aufgerundet 10m/s²)
=> Energie = 42.000.000.000.000 Nm

1kWh = 3.600.000 Nm

=> Energie = 11.666.666,6 kWh = 11,67 Mio. kWh
Wirkungsgrad: 0,9

Netto = 10,5 Mio. kWh
=> Das entspricht rund 29.000mal weniger als bei dem rein theoretischen Bodensee-Zugspitz-Thema.
=> Man müsste also 29.000mal(!) das größte PSW Deutschlands bauen, um nach deiner Rechnung das Land bei einer Flaute 5 Monate strommäßig am Leben zu halten. Das hieße 5800mal dieses riesen PSW für einen Monat Versorgungssicherheit und 193,3mal dieses riesen PSW für auch nur einen Tag Versorungssicherheit!

Wo will man bitte in Deutschland 193mal(!) das größte PSWs Deutschland hinbauen, nur um einen einzigen Tag bei Windflaute damit überstehen zu können, ohne dass gleichzeitig massiv fossile Kraftwerke dafür einspringen müssten und damit wieder CO² und Schadstoffe in die Luft blasen? Ist die Wahrung der Natur und des schönen Landschaftsbuildes für die Umweltverbände in ihrer Ideologie plötzlich out? Und in Wahrheit wären es noch weit mehr PSWs, weil man ja noch die ganzen Verluste bei Übertragung, etc. dabei berücksichtigen muss und noch viel mehr Faktoren in die Rechnung mit eingehen.

Nein, da liegst du falsch.

Triebwagenzug würde bedeuten, dass auch ein einzelner Wagen aus dem Zug genommen werden könnte und selbstständig ohne einen zweiten Wagen fahren könnte. Alles was mehr als einen Wagen zum selbstständig fahren braucht, ist kein Triebwagen und kann daher auch kein Triebwagenzug sein, was mehrere zusammenhängende Triebwagen oder ein Zug mit Triebwagen und normalen Wagen zusammen wären.

Dann gehen hier offenbar die deutschen und schweizer Definitionen mal wieder auseinander, genau wie bei einigen anderen Begriffen auch. Denke vielleicht auch mal daran, bevor du einen anderen deshalb unnötig überzogen belehren willst, der auch noch aus einem Drittland kommt, wo die Definition vielleicht auch etwas anders sein könnte.

Wenn man es ganz genau nimmt, dann sind die Twindexx Swiss Express "Triebwagenzüge", genau wie bei Velaro, AGV, Flirt, Talent, etc.! Ein Triebzug kann sowohl von einer Lokomotive als auch von einem verteilten Antrieb in mehreren Wagen angetrieben sein, während ein Triebwagenzug ein verteilter Antrieb in mehreren Wagen bedeutet.

Nein, da liegst du falsch.

Triebwagenzug würde bedeuten, dass auch ein einzelner Wagen aus dem Zug genommen werden könnte und selbstständig ohne einen zweiten Wagen fahren könnte. Alles was mehr als einen Wagen zum selbstständig fahren braucht, ist kein Triebwagen und kann daher auch kein Triebwagenzug sein, was mehrere zusammenhängende Triebwagen oder ein Zug mit Triebwagen und normalen Wagen zusammen wären.

Triebwagen ist wie der Name schon sagt, ein einzelner Wagen. Der angetriebene Steuerwagen des Twindexx Vario wäre ein Triebwagen, da hier ein einzelner Wagen selbständig fahren könnte. Die Twindexx Express sind aber echte Triebzüge, da mehrere Wagen zusammen wirken müssen. Es sind also immer mehr als ein Wagen in fester Konfiguration. Ein einzelner Wagen wäre nicht fahrfähig.

Ein lokbespannter Zug, dessen Lokomotive nicht festgekuppelt ist, ist hingegen kein Triebzug.

Fazit:
Twindexx Vario mit angetriebenem Steuerwagen ist ein Triebwagenzug. Twindexx Express, Velaro, Flirt, Talent, etc. sind Triebzüge und keine Triebwagenzüge und auch keine Triebwagen.

Grüsse aus der Ostschweiz.

In Spanien, Frankreich und künftig auch in Russland ist der HGV über 300 km/h.
Wegen der geringeren Strompreise?

Nope...

Zumindest fährt die SNCF mit günstigem UND wirtschaftlich generiertem Strom aus Kernkraftwerken und ist stolz drauf, so dass sie Dinge wie Green-Washing, EEG-Befreiung und die massive Suche nach vielen neuen Stromspeichern nicht nötig hat. Das System funktioniert hervorragend, zuverlässig und sauber - anders als in Deutschland, wo trotz oder gerade wegen immer mehr PV und WKAs der Kohleanteil immer mehr steigt!

Dieser "Schwachsinn" wurde nicht wegen den erneuerbaren Energien erfunden.

Das stimmt ja erstmal.

Dies gab es schon lange, es waren bisher besonders Kernkraftwerke, die sich nicht einfach so nachts abschalten lassen.

Nur hat man die PSW zuvor hergenommen, um nachts mit günstigem Strom das Wasser hochzupumpen, damit man tagsüber bei Spitzenlast das Wasser wieder ablassen und so Strom gewinnen und verkaufen konnte. Dies war wirtschaftlich absolut sinnvoll. Nur geschieht dieses Hochpumpen heute immer öfter tagsüber zu hohen Strompreisen und immer öfter unstetiger, was wirtschaftlicher Blödsinn ist. Und für diese unwirtschaftlichen Irrsinn muss dann der kleine Endverbraucher die Zeche zahlen.

Wurde früher vor allem günstiger Strom aus Kernkraft nachts aus Frankreich von den Schweizern und Österreichern zum Hochpumpen von Wasser verwendet, kaufen die Betreiber der Kraftwerke in den Alpen nun auch Strom aus Windkraft (bzw. bekommen ihn geschenkt), wenn mehr produziert als konsumiert wird. Das hat rein gar nichts mit Schwachsinn zu tun, sondern ist für die Sicherheit der Stromversorgung in Europa wichtig!

Es ist wirtschaftlich absoluter Schwachsinn! Man verbrennt dabei Geld, wofür der kleine deutsche Endverbraucher wieder zahlen darf bzw. muss. Und je mehr PV und WKAs, also unstetige, witterungsabhängige, tageslichtabhängige, planwirtschaftlich geführte Kraftwerke entstehen, desto krasser wird dieser ideologische Wahnsinn getrieben und desto teurer und teurer wird es für den Endverbraucher.

Wir verschenken gerade unnützen Strom ins Ausland oder legen sogar oft noch was drauf, die speichern ihn dann und wir dürfen dann wieder dafür zahlen, um ihm bei hoher Nachfrage und dann entsprechend hohen Preisen zurückzukaufen. Das ist wirtschaftlicher und sozialer Schwachsinn höchster Güte!

Warum sollten Besitzer von Pumpspeicherkraftwerken auf dieses rentable Geschäft verzichten?

Freilich machen sie mit diesem Irrsinn viel Geld, was den ja auch freut. Nur steigen für diesen Schwachsinn dann die Strompreise für den kleinen Kunden immer mehr und mehr an, was man ja die letzten Jahre sehr anschaulich gesehen hat. Die Ökostromlobby regt sich also einerseits über die hohen Gewinne der Stromkonzerne auf, aber hier sollen die kleinen Kunden immer mehr zahlen um den Speicherbetreibern den Hintern zu vergolden? Soviel zum Thema, dass mit mehr Strompeicher der Strompreis wieder fallen soll...

Ein ganz normales Geschäft nach dem Prinzip von Angebot und Nachfrage, für die Allgemeinheit (Versorgungssicherheit) erst noch nützlich.

Nein, es ist ein völlig anormales Geschäft, weil man seinen Strom ins Ausland verschenkt und denen dazu teils noch Geld hinterherwirft und ihn dann bei hoher Nachfrage zu hohen Preisen wieder zurückkauft. Was soll daran bitte logisch und wirtschaftlich sein? Es ist eine reine Geldvernichtung für Deutschland und damit pure Ideologie!

Hoi,

Die neuen SBB-EC-Triebwagen sollen 250 km/h fahren?

Für die SBB wären es Triebzüge und keine Triebwagen, da es 200 m lange festgekuppelte Einheiten aus mehreren Wägen werden (ein 200 m langer Wagenkasten käme ja auch schwer um die Kurven ;-).
Es gibt da tatsächlich einen Unterschied in der Bedeutung der Begriffe.

Dann führe ich Klugscheißerei mal weiter:
Wenn man es ganz genau nimmt, dann sind die Twindexx Swiss Express "Triebwagenzüge", genau wie bei Velaro, AGV, Flirt, Talent, etc.! Ein Triebzug kann sowohl von einer Lokomotive als auch von einem verteilten Antrieb in mehreren Wagen angetrieben sein, während ein Triebwagenzug ein verteilter Antrieb in mehreren Wagen bedeutet.

Und so kam der Gag zum Absender zurück ;-)

Die neuen SBB-EC-Triebwagen sollen 250 km/h fahren?

Für die SBB wären es Triebzüge und keine Triebwagen, da es 200 m lange festgekuppelte Einheiten aus mehreren Wägen werden (ein 200 m langer Wagenkasten käme ja auch schwer um die Kurven ;-).
Es gibt da tatsächlich einen Unterschied in der Bedeutung der Begriffe.

Gefordert wurden mindestens 249 km/h unter 15 kV 16.7 Hz und 25 kV 50 Hz AC sowie 160 km/h unter 3 kV DC.

Aber Mehrfachtraktionsfähigkeit war bei den neuen IC-Triebzügen doch vorerst nicht vorgesehen, oder?

Doch, mittlerweile schon: http://www.ice-treff.de/index.php?id=226806

Grüsse aus der Ostschweiz.

Natürlich ist die Berechnung nur theoretisch (man kann den Bodenseeinhalt ja nicht auf die Zugspitze lagern), aber unter der Annahme, dass das Volumen des Bodensees korrekt ist, ist die Berechnung im Grunde richtig. Wo sollten da große Fehlerquellen sein, wenn man den Energieerhaltungssatz anwendet? Die Größenordnung müsste also stimmen.

Meine einzige Anmerkung wären noch die Rohrleitungsverluste. Wurden die berücksichtigt?

In Spanien, Frankreich und künftig auch in Russland ist der HGV über 300 km/h.

Wegen der geringeren Strompreise?
Wegen der größeren Entfernungen?

Die Rechnung ist ganz simpel. Wenn alle 90km einen Halt hast - berechtigt oder weil der Lokalpolitiker zu mächtig ist -, dann lohnt es sich eben nicht auf 300 zu beschleunigen. Der Gewinn ist relativ klein, bei einer Strecke von 300km, die durchgehend mit 300 gefahren wird, macht 250 statt 300 schon spürbare 10 Minuten aus. Bei einem Fahrtprogramm Ebensfeld- Halle, wo in Erfurt gehalten (oder langsam durchgefahren) werden muss, macht das eben schon sehr wenig aus.

In Spanien, Frankreich und künftig auch in Russland ist der HGV über 300 km/h.
Wegen der geringeren Strompreise?

Nope...

Wegen der größeren Entfernungen?

Nope... Paris-Marseille genauso weit wie Hamburg-München oder Berlin-Zürich...

Wegen der Tatsache, dass es in ES/FR/RU (und vor allem in China) große Regionen gibt, wo kaum jemand wohnt = kaum jemand gegen Rennbahnen protestiert = kaum jemand abgehängt wird = Regionen in denen man lange Strecken mit Vollgas fahren kann.

gruß,

Oscar (NL).

Du haelst meine Aeusserungen fuer "abwertend". Mario, ich habe geschrieben, dass Dich und Bahn-Auto-Flug "absolut keine Schuld trifft". Um wieviel deutlicher haette ich es denn ausdruecken koennen, dass Du nicht der Urheber dieser falschen Zahlen bist?

Ich versuche gerne an das Dokument der Rechnung zu kommen und dann können wir uns gerne nochmal drüber unterhalten. Denn wie du selbst sagst sind solche Berechnungen sehr kompliziert und beinhalten deshalb weit mehr als die Grundrechnung deinerseits hier. Und so lange sehe ich keinerlei Grund, den Mann als Lügner hinstellen zu lassen, auch weil mir diese Zeitdauer ebenfalls von einem ehem. Professor bei einem Vortrag vor ein paar Wochen genannt wurde.

Ich habe behauptet, dass 3750kWh pro Kopf fuer 5 Monate reichen. Daraus hast Du dann gelesen, dass 3750kWh der BRD Jahresverbrauch ist. Lese es noch einmal nach. Hier mein Satz im Vollzitat: "Also 3750 kWh pro Nase. Das sind fast 5 Monate Elektrizitaetsverbrauch."

Ok, dann stand es missverständlich da. Wie gesagt werde ich versuchen an das Dokument mit der Berechnung ranzukommen und dann können wir das gerne nochmal diskutieren. Denn alleine die diversen Verluste dürften nicht unerheblich höher sein, als du hier angegeben hast bzw. schätzt.

Der 7-Teiler ist für den Einsatz auf dem IC-Netz, da wäre ein 250 km/h schnelles Fahrzeug deutlich überdimensioniert, das wäre nicht sehr gut für die Wirtschaftlichkeit - und das ist ein sehr gewichtiger Punkt, insbesondere beim IC-Netz.

Zwei Visionen.

1. Ja, 250 km/h ist überdimensioniert. Bei uns sollten die Inlands-HGV-Züge auf der HSL-Zuid ja auch bestenfalls 250 km/h fahren, obwohl der Thalys 300 km/h schafft. 300 km/h für einen Inlands-HGV-Zug Amsterdam-Breda wäre ja genauso unsinnig (und erst recht mit den heutigen 160 km/h Surrogaten).

2. Nein, 250 km/h ist wichtig. Die Mehrheit der Züge auf Mannheim-Stuttgart fährt 250 km/h oder soll das fahren. Dann muss man diese Mehrheit nicht mit einem IC230 querliegen (wie aktuell der Fall ist mit dem IC200-Wagenzug). Mit IC250 kann man einen Takt bilden aus IC250 und ICE250.

Aber welches IC-Netz ist damit gemeint? Gibt es dieses einheitliche Netz?

IC wohl nicht, IC+ICE aber schon.

- L30/31, insbesondere Köln-Hamburg: 7-teilig reicht nicht aus, 230 km/h sind eigentlich nicht nötig, auch auf der südlichen Verlängerung durchs Rheintal bis Stuttgart oder Nürnberg nur Rollenberg-Stuttgart (auf gesamte Linienlänge bezogen sehr kurz)

Hier sollten eigentlich Kompositionen wie 6+6, 6+7 oder 7+7 fahren. Diese ermöglichen Verlängerungen über die Stammrelation Hamburg-NRW-Rheintal-Mainz-(N/S) hinaus. Ab Ulm nach Lindau und Innsbruck, ab Nürnberg nach Passau, ab Offenburg ins Schwarzwald, ab Stuttgart auf die Gäubahn, ab München nach Berchtesgaden, das geht alles auch mit einem Zugteil.

(die EC Hamburg-Chur der L30 sollen wohl durch die SBB gefahren werden, Mannheim-Basel lange 250 km/h)

Die neuen SBB-EC-Triebwagen sollen 250 km/h fahren?

- L60/62, Abzw.Rollenberg - Stuttgart - Ulm NBSn für 250 km/h (siehe deine Erwähnung der kommenden NBSn), vergleichbar großer Anteil beider Linien (exkl. EC bis Klagenfurt), dazu Takt mit den ICE denkbar, wieso nur 230 km/h?

Sehe ich auch so. Heute ist der Rennbahn-Anteil noch gering. Aber in 20 Jahren? Frankfurt-Mannheim, Stuttgart-Ulm, durchgehender Halbstundentakt Frankfurt-Stuttgart-München...

- L35/55/56 (Dreieck Köln-Norddeich-Leipzig) und L61/87 (Zürich-Stuttgart-Nürnberg) oder auch ggf. die L51 (MDV): Einsatzgebiet der Dosto-ICs mit 160 km/h (also kein Bedarf für ICx!)

Gäubahn-IC?

- L75 Hamburg-Kopenhagen (bei FBQ, Mehrsystem?) (nominell derzeit auch ICE)

Diese soll laut "Spoorwegen 2014" mit den neuen IC-Triebwagen gefahren werden. Habe das Buch nicht bei mir, muss noch mal schauen, ob hier die Strecke via Grosser Belt und Flensburg oder via Puttgarden gemeint ist.
Jedenfalls soll in DK westlich von Kopenhagen eine Rennbahn gebaut werden.
Vermutlich wird es eine Mischung von ICx250 und neu zu beschaffen dänischen IC250-Triebwagen.

- L77 Amsterdam-Berlin (Mehrsystem?)

Unsicher. Vermutlich wird diese Linie wohl die letzte Linie, wo noch IC-Wagenzüge zu bewundern sind.
Bin mir auch nicht sicher, was NS macht. Ich kann mich vorstellen, dass NS diese Linie selber betreiben möchte, mit in etwa denselben IC200-Triebwagen welche auch als Inlands-IC für die HSL-Zuid vorgesehen sind (auch wenn DB das auf Hannover-Berlin wohl nicht gerne sieht), selbstverständlich dann in Mehrsystem (braucht NS schon wenn sie Den Haag-HSL-Venlo-Köln fahren möchte).

- L26 (Konstanz-)Karlsruhe-Hamburg-Rügen

Kann man mit 7-Teilern fahren, wenn man Frankfurt-Kassel via Marburg fährt.

- L32 NRW-Rheintal-Stuttgart- (Tübingen, Oberstdorf, Berchtesgaden, Klagenfurt, ...)

Kuppelzug nach bzw. Stuttgart, Ulm, München, München, dann 1 Zugteil weiter.
Anderer Zugteil bleibt in Stuttgart bzw. nach Lindau(-Innsbruck), Salzburg, Wien (oder im Wintersaison via Schwarzach-St. Veit nach Zell am See und Wörgl).

- diverse Zusatz-/Verstärker-/Einzel-Leistungen

Denkbar wären die IC 19nn Leistungen, ICE-Ersatzzüge und der rechtsrheinische Kegelclub-IC.

gruß,

Oscar (NL).