Der kommende einstöckige SBB-Hochgeschwindigkeitszug wird mindestens einen Einstieg auf 550 mm haben.

Mit diesen Zügen will die SBB in Frankreich verkehren, nehm ich an.

Der DSB IC4 ebenso. Falls man einen solchen Tiefeinstieg nicht will, ist ein Hublift bei einem FV-Zug viel eher zumutbar als im NV: Personal und genügend Haltezeit sind im FV vorhanden,

Zeit ist im Fernverkehr genauso nicht vorhanden. Du kannst nicht einfach längere Standzeiten anordnen, nur weil man an der Bahnsteighöhe gespart hat, und damit Investitionen von mehreren hundert Millionen Euro zur Fahrzeitverkürzung zu nichte machen.

die Fahrzeugzahl ist viel kleiner.

Dafür sind die Züge sehr viel länger. Und ein Hublift auf einem 400 m langen Bahnsteig ist weiterhin keine praktikable Lösung.

Die aktuellen Einstockzüge des FV sind zwar in der Schweiz tatsächlich nicht mit 550 mm kompatibel, aber in wenigen Jahren wird es die gesamte Nahverkehrsflotte sein. Im neuen Tiefbahnhof können daher abwechselnd S-Bahnen und FV-Doppelstöcker halten - alle barrierefrei.

Behaupte doch nicht jedesmal, Doppelstockzüge wären barrierefrei. Sie sind es ja wohl offensichtlich nicht.

Gilt das auch für die Busbahnhöfe (nicht -betriebshöfe, da wäre ein Verbot verständlich)? Hier in AB versteift man sich nämlich darauf, dass der Regionale Omnibusbahnhof Privatgelände sei, und daher ist ein Fotografierverbot nach meinen Recherchen wohl rechtens, wenn auch völlig absurd.

Das weiß ich ja nicht, ob das da Privatgelände ist. ;-) Das frage ich mich auch - u.a. bei Haltestelleninseln - manchmal und würde da auch überhaupt nicht diskutieren. Aber ich habe da ohnehin Scheu und stelle mich an "sichere" Stellen, wenn ich länger verweilen möchte.

Einen Busbahnhof in dem Sinne gibt es in Dresden nicht - zumindest kenne ich keinen.

Einen Kölner HBf ohne Personen zu Fotografieren ist und war schon seit dem bestehen der BRD unmöglich. Der Gesetzgeber hat auch ein entsprechendes Gesetz, passend zur Lage, erlassen.

Ich muss dich leider enttäusch komm mal unter der Woche um 3:00 Uhr zum Kölner Hbf und anderen Großstadtbahnhöfen - solche Bilder wie die Nummer 10 von Aschaffenburg sind dann keine Seltenheit mehr ;)

Grüße Andreas

Auch ohne Leute und trotzdem mit Zug?

Übrigens wollte ich dazu ohnehin mal die Dresdner Verkehrsbetriebe aus ihren PM zu Fototerminen auf den Betriebshöfen zitieren:

"Im Übrigen können sämtliche DVB-Fahrzeuge im gesamten Streckennetz ohne besondere Erlaubnis fotografiert werden. Das Streckennetz ist öffentlicher Verkehrsraum und unterliegt als solcher keiner Genehmigungspflicht. Dort darf jedermann frei fotografieren."

Gilt das auch für die Busbahnhöfe (nicht -betriebshöfe, da wäre ein Verbot verständlich)? Hier in AB versteift man sich nämlich darauf, dass der Regionale Omnibusbahnhof Privatgelände sei, und daher ist ein Fotografierverbot nach meinen Recherchen wohl rechtens, wenn auch völlig absurd.

Einen Kölner HBf ohne Personen zu Fotografieren ist und war schon seit dem bestehen der BRD unmöglich. Der Gesetzgeber hat auch ein entsprechendes Gesetz, passend zur Lage, erlassen.

Ich muss dich leider enttäusch komm mal unter der Woche um 3:00 Uhr zum Kölner Hbf und anderen Großstadtbahnhöfen - solche Bilder wie die Nummer 10 von Aschaffenburg sind dann keine Seltenheit mehr ;)

Grüße Andreas

Vielleicht wäre auch mal der eine oder andere Ontopic-Beitrag des betreffenden Nutzers hilfreich. Ich habe mir mal die Liste seiner Beiträge angesehen und nur Belehrungen über angebliche Rechtsverstöße gefunden, ohne allerdings jeglichen Hinweis, woher er nun diese Weisheit hat.

Ich glaube nicht, dass es die Absicht des betreffenden Nutzers ist, fachlich begründete Beiträge zu liefern. Aufmerksamkeit erregen könnte eher ein Motiv sein und es fallen immer genügend Leute (mich eingeschlossen) darauf herein.

Da übrigens auch die Rede von den Persönlichkeitsrechten der Busfahrer war: Auf 99% der Busfotos ist der Fahrer nicht zu erkennen, selbst wenn er denn an seinem Platz sitzt. Von daher halte ich die ganze Aufregung mancher Leute für reichlich übertrieben.

Unter anderem darüber musste ich diesen Sommer auch einen belehren, der der Ansicht war, mich mit fragwürdigen Auslegungen von Gesetzen (also zu deutsch: der Unwahrheit) konfrontieren zu müssen.

Übrigens wollte ich dazu ohnehin mal die Dresdner Verkehrsbetriebe aus ihren PM zu Fototerminen auf den Betriebshöfen zitieren:

"Im Übrigen können sämtliche DVB-Fahrzeuge im gesamten Streckennetz ohne besondere Erlaubnis fotografiert werden. Das Streckennetz ist öffentlicher Verkehrsraum und unterliegt als solcher keiner Genehmigungspflicht. Dort darf jedermann frei fotografieren."

Ich gehe davon aus, dass Du entsprechende Schritte einleiten wirst (oder dafür Sorge trägst, dass entsprechende Schritte eingeleitet werden von Betroffenen).

Das wird allerdings deswegen schwierig, weil die entsprechende Straftat ein Antragsdelikt ist. Man müsste also die Betroffenen ausfindig machen, damit diese Anzeige erstatten können.

Über eine Berichterstattung von Ergebnissen und FAKTEN würde sich sicher nicht nur ich, sondern auch das Forum freuen. VIELEN DANK.

Einstweilen wäre ich, wie gesagt, auch damit zufrieden, dass entsprechende Urteile oder Kommentare zitiert werden. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, aber bis dahin bin ich der Meinung, gegen kein Gesetz zu verstoßen.

Vielleicht wäre auch mal der eine oder andere Ontopic-Beitrag des betreffenden Nutzers hilfreich. Ich habe mir mal die Liste seiner Beiträge angesehen und nur Belehrungen über angebliche Rechtsverstöße gefunden, ohne allerdings jeglichen Hinweis, woher er nun diese Weisheit hat. Ob das nun dem Sinn eines themenbezogenen Forums, dem man nur mit Begründung beitreten darf, entspricht, müssen andere entscheiden.

Ansonsten ist der der erste Satz insofern sicherlich nicht falsch, als dass es nun mit einigermaßen vertretbarem Aufwand machbar wäre, zumindest die klar erkennbaren Gesichter eben unkenntlich zu machen.

Im Prinzip richtig, wobei das natürlich eine Geschmacksfrage ist. Für mich wirkt das ein bisschen zu geheimniskrämerisch, aber vielleicht sollte man es aus Höflichkeit wirklich so machen. Da übrigens auch die Rede von den Persönlichkeitsrechten der Busfahrer war: Auf 99% der Busfotos ist der Fahrer nicht zu erkennen, selbst wenn er denn an seinem Platz sitzt. Von daher halte ich die ganze Aufregung mancher Leute für reichlich übertrieben.

Respektiert die Rechte Anderer! Ansonsten gilt: wer nicht hören will, muss fühlen.

Ich gehe davon aus, dass Du entsprechende Schritte einleiten wirst (oder dafür Sorge trägst, dass entsprechende Schritte eingeleitet werden von Betroffenen). Über eine Berichterstattung von Ergebnissen und FAKTEN würde sich sicher nicht nur ich, sondern auch das Forum freuen. VIELEN DANK.

Ansonsten ist der der erste Satz insofern sicherlich nicht falsch, als dass es nun mit einigermaßen vertretbarem Aufwand machbar wäre, zumindest die klar erkennbaren Gesichter eben unkenntlich zu machen.

Schöne Grüße aus der Friedensstadt Osnabrück von

jörg

der das Problem nicht hat: Wenn er mit auf dem Foto sein sollen würde hätte, dann nähme er aufgrund des Umfangs derart viel Platz darauf ein, dass von "Beiwerk" keine Rede mehr sein kann. Da aber dem Fotografen dadurch das Motiv entginge, entfällt auch seine Motivation des Knipsens. Also: BLaschi im Bild = kein Bild. Und kein Veröffentlichungsproblem. Vielleicht sollten also die, die sich dran stören, einfach mehr essen...

Nach deutschem Recht entwickelte Produkte wären international unverkäuflich.

So gern ihr es hättet....nur weil ihr auf Bahnhöfe steht und dort jeden erdenklichen Winkel fotografiert und veröffentlicht: Deswegen sind die Personen dort noch lange KEIN Beiwerk.

Wenn du dir da so sicher bist, kannst du sicher Urteile oder juristische Kommentare dazu zitieren?

Lässt es euch nichtmal stutzig werden, wenn die Busfahrer allergisch reagieren? Vielleicht möchten sie einfach nicht fotografiert werden?

Nur leider meckern die Aschaffenburger Busfahrer auch, wenn ich einen Bus ganz ohne Fahrer fotografieren will. Persönlichkeitsrechte des Busses verletzt?

Komisch, dass es keine Klagewellen von Millionen, allen voran gegen die Medien wie Fernsehsender und Zeitungsverlage gibt.

Alternativ erbitte ich die Angabe der Gesetzesstelle, die jenen das im öffentlichen Interesse ohne Einholen einer Genehmigung erlaubt.

Jippi...Google benutzen, copy & past kann jeder. Gesetze verstehen offensichtlich nicht.

Kopie und Vergangenheit? Gibt's dafür auch eine Tastenkombination?

Das liegt schließlich nicht in der Entscheidung des Fotografen, was hier Beiwerk ist, oder nicht.

jedoch auch nicht im Ermessen eines dritten Möchtegernjuristen

Lässt es euch nichtmal stutzig werden, wenn die Busfahrer allergisch reagieren? Vielleicht möchten sie einfach nicht fotografiert werden?

Hatte ich vor wenigen Monaten erst. Je nach Unterton der Ansprache gibt es eine mehr oder weniger pampige Antwort von mir zurück. Es lässt mich nicht stutzig werden, wenn jemand die entsprechenden Gesetze nicht kennt. Schließlich merke ich das analog tagtäglich im Straßenverkehr.

Respektiert die Rechte Anderer! Ansonsten gilt: wer nicht hören will, muss fühlen.

Komisch, dass es keine Klagewellen von Millionen, allen voran gegen die Medien wie Fernsehsender und Zeitungsverlage gibt. Na, merkt man in der Trollhöhle was?

Man kann heute von Glück sprechen, dass in den 1960ern bis 1980ern Menschen zur Kamera gegriffen haben und solche Dinge festgehalten haben.

Richtig, man respektiert die Rechte, indem sich alle an ein gültiges Gesetz halten. Dies ist nämlich für jeden Bürger hier gültig und wurde gerade zitiert. Du kannst natürlich ein Gegenbeispiel in Form eines Urteils finden, was die Veröffentlichung eines solchen Fotos verbietet.
MFG
IC Königssee

Die Judikative hat sich in D an die Gesetze der Legislative zu halten.
Ansonsten wäre sie sinnlos.

Zu deutsch: Was der Gesetzgeber nicht in Texte gefasst hat, kann auch ein Gericht, welches eben diesen verpflichtet ist, nicht dort hinein pflanzen, ob es will oder nicht.

Das von Dir heraufbeschworene Urteil müsste einen § finden und zitieren, welcher dieses verbietet. Wir sind in D nicht in USA oder GB. Also nahezu unmöglich, darin sind wir völlig der gleichen Meinung.

Es kotzt einen schon langsam an, dass in 2013 jeder Depp, nur weil er/sie meint etwas zu sagen zu haben, die Rechte am eigenen Bild missbraucht!!!!(weil es auch sonst nichts zu sagen gibt). Habt Ihr keine anderen Hobbys?

Einen Kölner HBf ohne Personen zu Fotografieren ist und war schon seit dem bestehen der BRD unmöglich. Der Gesetzgeber hat auch ein entsprechendes Gesetz, passend zur Lage, erlassen.

Nur verstehen muss Mann/Frau es, aber dafür gibt es Studiengänge im entsprechenden Fach. Willst Du nicht, kannst Du nicht, darfst du nicht. OK, kein Problem, Dieter Nuhr Zitat!

Sören hat sicher nichts dagegen, deine Klage entgegen zu nehmen, solltest Du auf seinen Fotos zu sehen sein!

So gern ihr es hättet....nur weil ihr auf Bahnhöfe steht und dort jeden erdenklichen Winkel fotografiert und veröffentlicht: Deswegen sind die Personen dort noch lange KEIN Beiwerk. Sören Heinse gibt dies bei Bild 10 durch die Bildunterschrift sogar selbst zu: "Menschenleer?"

Das liegt schließlich nicht in der Entscheidung des Fotografen, was hier Beiwerk ist, oder nicht.

Lässt es euch nichtmal stutzig werden, wenn die Busfahrer allergisch reagieren? Vielleicht möchten sie einfach nicht fotografiert werden?

Respektiert die Rechte Anderer! Ansonsten gilt: wer nicht hören will, muss fühlen.

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:

1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;

2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;

3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten Personen teilgenommen haben;

4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.

§ 24

Für Zwecke der Rechtspflege und der öffentlichen Sicherheit dürfen von den Behörden Bildnisse ohne Einwilligung des Berechtigten sowie des Abgebildeten oder seiner Angehörigen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zur Schau gestellt werden.