Bei mir bricht heute wieder die Krise aus.
Sie waren mit der rechnung sehr fix, die ich heute erhalten habe.
Hat sich ja nun mit meiner Beschwerde überschnitten.
Auf Beschwerde aber noch keine Antwort erhalten.

Gibt meinem alten Posting nicht viel hinzuzufügen, dennoch logge Dich doch mal kurz unter bahn.de ein und gehe zu Meine BahnCards.

Dort siehst Du dann hinter der BahnCard-Nummer "Bahncard abgelaufen / ersetzt oder storniert". Dann ist ja alles in Ordnung.

Ansonsten die ganz normale Telefonnummer 01805/340035 anrufen, die können auch den Zahlungsverkehr einsehen. Jetzt weiß ich nicht ob der Buchhaltungsmensch auch am Samstag da ist, einen Versuch ist´s aber wert.

Also in aller Ruhe abklären. Grüße GUM

"Sie müssen ihn auf Verlangen einer zur Feststellung der Identität berechtigten Behörde vorlegen."

Deutlicher geht es nicht.

Ja, aber ich muss der Bahn den Ausweis ja nicht vorzeigen. Das ist rein freiwillig von mir so zugestanden worden, weil ich einen entsprechenden Vertrag abschließen will. Und das Verbot solcher privatrechtlicher Vereinbarungen sehe ich nicht.

In der Praxis wirst Du halt drüber (über die Perso-Benutzung im privaten Geschäftsbereich) lamentieren, aber dann zurückstecken.

Kein einziges Mal.

Show me.

Ich suche ein Autohaus, dessen Konzernpraxis es ist, sich bei teuren Autos auch den Perso zeigen zu lassen.

Du gehst nur mit Führerschein rein und ich schaue zu, wie sie Dir den 100.000 Sportwagen auf alleinige Probefahrt mitgeben.

In der Praxis wirst Du halt drüber (über die Perso-Benutzung im privaten Geschäftsbereich) lamentieren, aber dann zurückstecken.

Kein einziges Mal. Konnte aber für manches Unternehmen schon viel mit Ausweisen getriebenen Blödsinn verhindern.

Deshalb danke für Deinen Beitrag. Noch ein Hinweis auf die Forumsregeln: "mouth, no trousers verletzt die Forenregeln.

Noch einmal :-) und gute Besserung.

Und dann bitte noch die letzte Zeile Deiner Signatur ändern, die passt nicht zu Deiner Grundaussage. Danke.

Ja klar, ist so, aber who cares?

In der Praxis wirst Du halt drüber (über die Perso-Benutzung im privaten Geschäftsbereich) lamentieren, aber dann zurückstecken.

Das Beispiel der Kindergärtnerin der privatisierten Kita hist hier ganz deutlich:
Kind erkennt Eltern, Kindergärtnerin hat kein Ausweisrecht. Alles andere ist dann Freiheitsberaubung wenn sie beide nicht gehen lässt.

Glückwunsch, die neue Kindergärtnerin hat nach Deinen "Regeln" soeben das Kind an jemanden rausgegeben, der es auf keinen Fall kriegen durfte.

Der Abholer war nämlich nicht der mit der Mutter abgesprochene Onkel des Kindes, sondern der Vater, der das Sorgerecht wegen Gewalttätigkeit verloren hat.

Doch leider war der neuen Kindergärtnerin ja verboten worden, auf den Ausweis zu schauen ... ;-)

Bei Kauf auf Rechnung: Keinerlei Ausweisrecht, ganz klar. Das erste Unternehmen, dass dieses selbst erfundene Ausweisrecht eingesetzt hat befindet sich ja aus gutem Grund auch schon in Insolvenz.

LOL. Nenn mal einen Laden, der Dir Waren auf Rechnung mitgibt ohne irgendeine Form von Identifizierung/Adresse gesehen zu haben.

Es ist großzügig, wenn Dir jemand überhaupt Sachen mitgibt, ohne direkt dafür Bezahlung sehen zu wollen.

> Probefahrt Autohaus: Viel wichtiger ist hier der Führerschein, Personalausweis nicht erforderlich.

Was sind dann *Deine* Konsequenzen daraus? Verklagst Du ein Autohaus, dass Dich ohne Perso vorzeigen eben doch nicht vom Hof fahren lässt?

Verklagst Du den Kiosk, weil er Dir - der Du kein Geld dabei hast - zwar großzügiger Weise 3 Kisten Wein auf Rechnung mitgeben will, aber nur wenn er mal kurz Deine Identität vorher prüfen darf?

Du, lieber GUM, hast im Alltag halt keinen Rechtsanspruch darauf, Dinge auch ohne Identitätsprüfung von Deinen Mitmenschen einfordern zu können.

Hallo,

Uneingeschränktes Ja.

Kein Schriftformerfordernis lt. BGB. Schriftlich nur für Deine Unterlagen und zum aufheben.

Grüße GUM

ich habe heute ebenfalls die Kündigungsbestätigung meiner BC erhalten. Dieses trägt jedoch weder eine Unterschrift, noch den Zusatz "Dieses Schreiben wurde maschinell erstellt und gilt daher ohne Unterschrift.".

Wie ist das rechtlich zu sehen? Darf ich die Bestätigung trotzdem als verbindlich interpretieren?

Vielen Dank für jegliche Resonanz!

Richtig, Nicht-Amtspersonen haben in der Tat keine Durchsetzungsmöglichkeiten (Ausnahme: eine Straftat ist passiert), aber der Personalausweis-Verweigerer kann umgekehrt eben auch nicht durchsetzen, dass auf das Vorzeigen verzichtet werden muss (Ladenbesitzer möchte Ausweis sehen bei Kauf auf Rechnung, Probefahrt Autohaus, Kind aus Kindergarten bei neuer Kindergärtnerin abholen, etc.), sondern muss sich halt trollen.

Dann kommen beide Parteien halt nicht zusammen.

Aus gutem Grunde kommen beide Parteen in vielen Fällen nicht zusammen. Allerdings sollte sich hier der Sprachpanscher etwas zurückhalten. Es geht nicht um einen "Personalausweis-Verweigerer", sondern um einen Rechte-Übertreter.

Das Beispiel der Kindergärtnerin der privatisierten Kita hist hier ganz deutlich:
Kind erkennt Eltern, Kindergärtnerin hat kein Ausweisrecht. Alles andere ist dann Freiheitsberaubung wenn sie beide nicht gehen lässt.

Bei Kauf auf Rechnung: Keinerlei Ausweisrecht, ganz klar. Das erste Unternehmen, dass dieses selbst erfundene Ausweisrecht eingesetzt hat befindet sich ja aus gutem Grund auch schon in Insolvenz.

Probefahrt Autohaus: Viel wichtiger ist hier der Führerschein, Personalausweis nicht erforderlich.

Trollen ist ein gutes Stichwort: Der Laden-Inhaber kann sich dann in sein Büro trollen und wundern, dass niemand mehr bei ihm einkauft. Ganz zu Recht übrigens.

So ein Verhalten spricht sich sehr schnell herum.

Und Du solltest immer an den Hintergrund denken: Bei der Öffentlichkeitsarbeit ging es darum, einem Unternehmen in Unterhaching bei München einen Milliardenmarkt zuzuschanzen. Die ursprüngliche Überlegung war sogar, ec/maestro-Karten zu verbieten und alles über diesen einen Dienstleister laufen zu lassen. Nur dieser wäre berechtigt gewesen, die weiteren Speicherzeilen mit neuen Einträgen zu füllen.

Dann hat man den ein Ausweis kann-alles-Person. Ein Traum für den einen Unternehmer.

Deutlicher geht es nicht.

Das Thema wurde schon hier mehrfach durchgekaut, und es lässt sich mittlerweile hundertfach ergoogeln.

Kurz: Bei strenger Auslegung besagten §1 kann nur eine Amtsperson das Vorzeigen des Persos (oder einer anderen Id-Karte) verlangen und die Verweigerung dieses Vorzeigens sanktionieren.

Dein Zusatz mit dem "Sanktionieren" macht daraus nun etwas anderes als GUMs Formulierungen (GUM: "Kein Privatmensch ist zu einer Ausweiskontrolle berechtigt").

Richtig, Nicht-Amtspersonen haben in der Tat keine Durchsetzungsmöglichkeiten (Ausnahme: eine Straftat ist passiert), aber der Personalausweis-Verweigerer kann umgekehrt eben auch nicht durchsetzen, dass auf das Vorzeigen verzichtet werden muss (Ladenbesitzer möchte Ausweis sehen bei Kauf auf Rechnung, Probefahrt Autohaus, Kind aus Kindergarten bei neuer Kindergärtnerin abholen, etc.), sondern muss sich halt trollen.

Dann kommen beide Parteien halt nicht zusammen.

Bitte nur das Wort strenge Auslegung durch normale Auslegung ersetzen.

Nach normaler Auslegung bin ich nach wie vor der Ansicht, dass dort steht, wer zu einer Kontrolle berechtigt ist. Nicht aber, wer dazu nicht berechtigt ist. Sonst stünde dort "...sind ausschließlich (...) berechtigt" o.ä.