ICE-Treff - Beiwerk

Beiwerk (Antwort)

Fabian318 — Wed, 06 Jul 2011 03:42:48 +0000

http://www.bauersfeld-rechtsanwaelte.de/fotorecht/fotografie-personen/696-recht-am-eige...

Aber du weißt es vermutlich sowieso besser.

Lies die zitierte Seite mal ganz:

http://www.bauersfeld-rechtsanwaelte.de/fotorecht/fotografie-personen/689-recht-am-eige...

"Klären lässt sich diese Frage am besten, indem die Abbildung der Person hinweggedacht wird. Verändert sich durch das Hinwegdenken der Charakter des Gesamtbildes nicht oder nur ganz unwesentlich, ist in dem zu prüfenden Bildnis lediglich Beiwerk der wesentlichen, das Bild bestimmenden Abbildung zu sehen."

Demnach ist die abgebildete Person, im Einzelnen definitiv, nur Beiwerk und dein ganzes Geschreibe hier kann Richtung Ablage P wandern.

Das Ganze wurde übrigens mehrfach in mehreren Eisenbahnforen bereits ausdiskutiert, mit immer demselben Ergebnis. Aber:

du weißt es vermutlich sowieso besser.

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

Manitou — Tue, 05 Jul 2011 21:08:28 +0000

Eine Großaufnahme im öffentlichen Bereich, auf der eine größere Personengruppe abgebildet wird, ist zulässig, da jede einzelne Person nur Beiwerks-Charakter hat. Auch ein Bahnhof oder Stadtplatz ist in diesem Sinne als Landschaft zu betrachten.
Die Fotos über den Umsteigevorgang sind typische Zeitungs-Motive, an denen die abgebildeten Personen keine Rechte haben. Wäre dagegen beim Kuppelvorgang ausschließlich ein Rangierer abgebildet, könnte die Lage jedoch anders aussehen.

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

NIM rocks — Tue, 05 Jul 2011 13:04:48 +0000

Wenn jemand Probleme bekommt, ist es doch der jeweilige Fotoeinsteller selber.

Korrekt

Ohne dass ich mit den Bildern hier ein Problem habe,
das stimmt leider nicht unbedingt, auch der Betreiber kann Probleme kriegen,
daher gibt es Foren, die jeden Beitrag erst prüfen bevor er freigeschaltet wird!

In diesem Fall hier ist der Einsteller der Fotos auch der Betreiber!

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

DG — Tue, 05 Jul 2011 12:56:16 +0000

Wenn jemand Probleme bekommt, ist es doch der jeweilige Fotoeinsteller selber.

Korrekt

Ohne dass ich mit den Bildern hier ein Problem habe,
das stimmt leider nicht unbedingt, auch der Betreiber kann Probleme kriegen,
daher gibt es Foren, die jeden Beitrag erst prüfen bevor er freigeschaltet wird!

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

NIM rocks — Tue, 05 Jul 2011 11:26:05 +0000

ansonsten hättest du keine Zeit, um in einem ICE-Fanforum über die Rechtseventualitäten bei gezeigten Fotos zu diskutieren. Ich halte das für sinnloses Rumgelaber.

Weil du es so haben willst!

Weil das Forum so heißt! Weil es aus der ICE-Fanpage entstand! Weil wir trotz allem immer noch ein Haufen total bekloppter ICE-Fans sind!

Wieviele deiner Beiträge müsstest du löschen, wenn es darin nur um Probleme anderer geht?

Ganz ehrlich: Nicht viele. Glaube ich. Aber kannst ja suchen, kann sich ja jeder die Beiträge von anderen Usern anschauen.

Btw: Ich hab auch schon Fotos von Leuten eingestellt, ich hab sie in der Bildunterschrift sogar beschimpft! Wannsinn, gell?

Einfach nur unüberlegt. Deshalb siehst du auch kein unmittelbares Problem.

Ist ja auch kein unmittelbares Problem, warum sollte ich dann eines sehen? Wenn mir nach ein paar Jahren dann ein Mahnschreiben ins Haus flattert, ist mir das ziemlich egal. Da gibt es Mittel und Wege.

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

Fratz — Tue, 05 Jul 2011 11:18:23 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein.

Warte ab bis die Bildersuche kommt (man also nach biometrischen Merkmalen suchen kann), dann kann sich eine Person auf dem Foto auf genau diesem Foto finden.

Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Nein, damit hat sich das nicht erledigt. Die Schadenersatzansprüche bestehen bereits jetzt.

Schadensersatz wofür?

Welcher Schaden soll denn für wen entstanden sein?

Ich kann keinen Schaden sehen.

Du willst keinen Schaden sehen, weil du dich im Recht fühlt. Noch mal aus Wikipedia zitiert:

"Daneben kann auch ein Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 22,23 KunstUrhG bestehen. Hier ist neben dem Ersatz des konkreten Schadens nach der sogenannten Lizenzanalogie (§ 97 Abs. 1 S. 1 UrhG) eine fiktive Lizenzgebühr für die Verwendung des Bildes zu bezahlen und ein etwaiger Gewinn (z. B. wegen Steigerung der Auflage) herauszugeben. Einen guten Anhaltspunkt für die Berechnung der fiktiven Lizenzgebühr bietet dabei bei professionellen Fotomodellen die VELMA-Liste, herausgegeben vom Verband lizenzierter Modellagenturen e. V."

Oder lies das:

http://www.bauersfeld-rechtsanwaelte.de/fotorecht/fotografie-personen/696-recht-am-eige...

Aber du weißt es vermutlich sowieso besser.

Man merkt dass du nur einen Teilzeitjob hast...

Oder Mittagspause.

ansonsten hättest du keine Zeit, um in einem ICE-Fanforum über die Rechtseventualitäten bei gezeigten Fotos zu diskutieren. Ich halte das für sinnloses Rumgelaber.

Weil du es so haben willst!

Wenn jemand Probleme bekommt, ist es doch der jeweilige Fotoeinsteller selber.

Korrekt.

Also gib doch Ruhe, ist doch sein Problem.

Wieviele deiner Beiträge müsstest du löschen, wenn es darin nur um Probleme anderer geht?

Btw: Ich hab auch schon Fotos von Leuten eingestellt, ich hab sie in der Bildunterschrift sogar beschimpft! Wannsinn, gell?

Einfach nur unüberlegt. Deshalb siehst du auch kein unmittelbares Problem.

Ich glaube du hast ein unmittelbar nicht lösbares Problem... (Antwort)

NIM rocks — Tue, 05 Jul 2011 11:14:46 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein.

Warte ab bis die Bildersuche kommt (man also nach biometrischen Merkmalen suchen kann), dann kann sich eine Person auf dem Foto auf genau diesem Foto finden.

Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Nein, damit hat sich das nicht erledigt. Die Schadenersatzansprüche bestehen bereits jetzt.

Schadensersatz wofür?

Welcher Schaden soll denn für wen entstanden sein?

Ich kann keinen Schaden sehen.

Du willst keinen Schaden sehen, weil du dich im Recht fühlt. Noch mal aus Wikipedia zitiert:

"Daneben kann auch ein Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 22,23 KunstUrhG bestehen. Hier ist neben dem Ersatz des konkreten Schadens nach der sogenannten Lizenzanalogie (§ 97 Abs. 1 S. 1 UrhG) eine fiktive Lizenzgebühr für die Verwendung des Bildes zu bezahlen und ein etwaiger Gewinn (z. B. wegen Steigerung der Auflage) herauszugeben. Einen guten Anhaltspunkt für die Berechnung der fiktiven Lizenzgebühr bietet dabei bei professionellen Fotomodellen die VELMA-Liste, herausgegeben vom Verband lizenzierter Modellagenturen e. V."

Oder lies das:

http://www.bauersfeld-rechtsanwaelte.de/fotorecht/fotografie-personen/696-recht-am-eige...

Aber du weißt es vermutlich sowieso besser.

Man merkt dass du nur einen Teilzeitjob hast... ansonsten hättest du keine Zeit, um in einem ICE-Fanforum über die Rechtseventualitäten bei gezeigten Fotos zu diskutieren. Ich halte das für sinnloses Rumgelaber. Wenn jemand Probleme bekommt, ist es doch der jeweilige Fotoeinsteller selber. Also gib doch Ruhe, ist doch sein Problem.

Btw: Ich hab auch schon Fotos von Leuten eingestellt, ich hab sie in der Bildunterschrift sogar beschimpft! Wannsinn, gell?

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

Fratz — Tue, 05 Jul 2011 11:06:30 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein.

Warte ab bis die Bildersuche kommt (man also nach biometrischen Merkmalen suchen kann), dann kann sich eine Person auf dem Foto auf genau diesem Foto finden.

Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Nein, damit hat sich das nicht erledigt. Die Schadenersatzansprüche bestehen bereits jetzt.

Schadensersatz wofür?

Welcher Schaden soll denn für wen entstanden sein?

Ich kann keinen Schaden sehen.

Du willst keinen Schaden sehen, weil du dich im Recht fühlt. Noch mal aus Wikipedia zitiert:

"Daneben kann auch ein Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 2 in Verbindung mit §§ 22,23 KunstUrhG bestehen. Hier ist neben dem Ersatz des konkreten Schadens nach der sogenannten Lizenzanalogie (§ 97 Abs. 1 S. 1 UrhG) eine fiktive Lizenzgebühr für die Verwendung des Bildes zu bezahlen und ein etwaiger Gewinn (z. B. wegen Steigerung der Auflage) herauszugeben. Einen guten Anhaltspunkt für die Berechnung der fiktiven Lizenzgebühr bietet dabei bei professionellen Fotomodellen die VELMA-Liste, herausgegeben vom Verband lizenzierter Modellagenturen e. V."

Oder lies das:

http://www.bauersfeld-rechtsanwaelte.de/fotorecht/fotografie-personen/696-recht-am-eige...

Aber du weißt es vermutlich sowieso besser.

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

ICE-T-Fan — Mon, 04 Jul 2011 21:40:12 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein.

Warte ab bis die Bildersuche kommt (man also nach biometrischen Merkmalen suchen kann), dann kann sich eine Person auf dem Foto auf genau diesem Foto finden.

Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Nein, damit hat sich das nicht erledigt. Die Schadenersatzansprüche bestehen bereits jetzt.

Schadensersatz wofür?

Welcher Schaden soll denn für wen entstanden sein?

Ich kann keinen Schaden sehen.

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

Fratz — Mon, 04 Jul 2011 21:25:37 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein.

Warte ab bis die Bildersuche kommt (man also nach biometrischen Merkmalen suchen kann), dann kann sich eine Person auf dem Foto auf genau diesem Foto finden.

Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Nein, damit hat sich das nicht erledigt. Die Schadenersatzansprüche bestehen bereits jetzt.

232 (Antwort)

Ozzwald — Sun, 03 Jul 2011 17:04:12 +0000

Die ganzen OWK Abschlepploks

Minden, Stendal, Wolfsburg sind doch 232er ?! ....

Dort kam halt die OWK Lok aus Minden zum Einsatz. Dafür hat man sie ja stationiert, damit man abschleppen kann, und nicht in irgendwelchen "rumtrödel-Aktionen" Züge evakuiert und damit den restlichen Bereich wo Züge noch verkehren können, zu parkt.

Selbst wenn er in Doppeltraktion fahren würde... (Antwort)

Matze86 — Sun, 03 Jul 2011 16:56:26 +0000

... würde es wohl erstmal nicht weitergehen, da nicht klar ist, ob die Oberleitung in Mitleidenschaft gezogen wurde.

Weil im konkreten Fall... (Antwort)

Ozzwald — Sun, 03 Jul 2011 12:22:22 +0000

Macht natürlich Sinn ^^
Hätte ich auch selber drauf kommen können, aber am Wochenende befasse ich mich eher nur randläufig mit der lieben guten Eisenbahn, sodass dort mein Willen zur Recherche doch nich so ausgeprägt ist *g*

Thx^^

Weil im konkreten Fall... (Antwort)

liebe70 — Sun, 03 Jul 2011 12:18:39 +0000

...der 541 samstags planmäßig einteilig unterwegs ist. Wenn kein zweiter Tz da ist, kann auch keiner schieben.

Gruß, Ralf ;-)

Frage bezlg. Schleifleistenbruch an einem TK (Antwort)

Ozzwald — Sun, 03 Jul 2011 12:14:25 +0000

Hi,

wieso kann man denn nicht einfach mit dem zweiten wohl intakten TK weiterfahren, der ist doch eh immer aufgebügelt bei 2x402?!

Welcher bist Du denn? Zumindest einer der... (Antwort)

heinz11 — Sun, 03 Jul 2011 10:30:42 +0000

erstens selbstgerecht unterwegs ist und zweitens die Forumsmitglieder in einem Ton angeht, den ich mal als "DSO-like" bezeichnen möchte. Die Tatsache, das es sich bei seinen Ausführungen in diesem speziellem Fall um solides Halbwissen handelt, lasse ich unkommentiert stehen.

heinz

Rechsgrundlagen beim Fotografieren (Antwort)

Roide11 — Sun, 03 Jul 2011 10:14:16 +0000

Das sehe ich genauso. Ein Verstoß gegen das Kunsturhebergesetz dürfte wohl ausscheiden. § 23 Abs. 2 KunstUrhG regelt zwar, dass sich die Befugnis nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung erstreckt, durch die ein berechtigtes Interesse des Abgebildeten verletzt wird. Ein berechtigtes Interesse liegt hier erkennbar aber nicht vor. Das wäre dann der Fall, wenn es sich um Aufnahmen aus dem intimsten Bereich des Abgebildeten, wie etwa der Wohnung handeln würde. Aus diesem Grunde ist auch der Tatbestand von § 201a StGB wegen seines eindeutigen Wortlautes nicht einschlägig.

Des Weiteren dürfte das von Holger_HAM beanspruchte Grundrecht auf Informationsfreiheit aus Art.5 Abs. 1 Satz 1 GG das allgemeine Persönlichkeitsrecht der Abgebildeten aus Art.2 i.V.m. Art.1 GG überwiegen. Die Aufnahmen entstammen der sogenannten Individualsphäre, die die Beziehung der Betroffenen zu ihrer Umwelt regelt und gerade wegen des konkreten Bezuges zur Außenwelt den geringsten Schutz genießt.

Ich habe deswegen gegen die ins Netz gestellten Bilder keinerlei Bedenken.

Gruß
Roide11

Ich sehe da kein unmittelbares Problem (Antwort)

ICE-T-Fan — Sun, 03 Jul 2011 10:02:40 +0000

Wo kein Kläger, da kein Richter. Solange sich keine der gezeigten Personen beschwert, solange kann uns die Sache egal sein. Bei einer Beschwerde kann man das Bild ja dann einfach entfernen und die Sache hat sich erledigt.

Schon von Vornherein da jetzt so einen Aufstand zu machen, halte ich für verfehlt. Es liegt außerdem in der Natur der Sache, dass Fotos von öffentlichen Verkehrsmitteln sichtbare Menschen beinhalten.

Danke für diesen schönen Bericht! :) Und: cool bleiben (Antwort)

GUB — Sun, 03 Jul 2011 10:00:39 +0000

Hatte das Ganze doch auch etwas Positives :)

Habt ihr von Fratz schon einen positiven Beitrag gelesen? Ich nicht. Daher würde ich sagen: Lasst ihn doch, soll er sich ruhig auf den Kopf stellen.

In diesem Sinne, freundliche Grüße

Ich sehe da ein Problem (Antwort)

ckx2 — Sun, 03 Jul 2011 09:53:34 +0000

2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstigen Örtlichkeit erscheinen;

Ohne den Spielverderber spielen zu wollen, die von euch zitierte Rechtsgrundlage ist hier nicht existent. Dazu gibt es ein unschönes Urteil vom LG Hanau 2008 (also relativ frisch) in der die selbe Problematik wie in dem zitierten Bild angesprochen wurde - nur war es dort ein Flugzeug, welches nur zum Teil, sprich nicht in seiner vollen Präsenz abgebildet wurde. Den Bahnhof als Relation zu nehmen hätte vor Gericht ebenfalls keinen Bestand, da dieser nach korrektem Rechtslagendeutsch nicht als Fotoinhaltspunkt erkennbar ist.