Naja, nee, in §40 EBO stehen auch noch einige andere Geschwindigkeiten drin, ....
und wir wissen ja auch, dass es so etliche km gibt, wo von so einigen ICEs weit mehr als 250 km/h im Betrieb gefahren wird.

Das ist aber nur durch Sondergenehmigung durch die Verkehrsministerien der Bundesländer per Sondererlass erlaubt. Geschwindigkeiten jenseits von 250 km/h sind eigentlich nicht zulässig.

hier nicht der Landersverkehrsministerien, sondern durch das Bundesverkehrsministerium.

Naja, nee, in §40 EBO stehen auch noch einige andere Geschwindigkeiten drin, ....
und wir wissen ja auch, dass es so etliche km gibt, wo von so einigen ICEs weit mehr als 250 km/h im Betrieb gefahren wird.

Das ist aber nur durch Sondergenehmigung durch die Verkehrsministerien der Bundesländer per Sondererlass erlaubt. Geschwindigkeiten jenseits von 250 km/h sind eigentlich nicht zulässig.

Beim Auto kann man sich das Auf-Sicht-Fahren einfach leisten, weil die Bremswege physikalisch bedingt viel kürzer sind.

450 m ist natürlich schon recht viel und für einen Menschen nicht einfach zu überblicken... rein technisch könnte man alle Autos mit Radar ausstatten und auf halbwegs geraden Strecken legitim 300 km/h freigeben.

Hallo,
man kann sich das Auf-Sicht-Fahren leisten, weil man beim Auto zu einem höheren Risiko bereit ist, nicht im Vergleich zum Ausland, sondern zum Zug. Ansonsten dürfte man mit dem Auto nur 20km/h fahren, so wie es auf den meisten Firmengeländen üblich ist.

Holger

Das weiß ich doch... im Prinzip wurde das Fahren in Blöcken im Schienenverkehr ja nur deshalb "erfunden" weil das Rad-Schiene-System bei Stahl auf Stahl keine kürzeren Bremswege zulässt.

Beim Auto kann man sich das Auf-Sicht-Fahren einfach leisten, weil die Bremswege physikalisch bedingt viel kürzer sind.

und weil man sich im Auto ganz andere Beschleunigungen zulässt, außerdem gibts den Gurt.

In Deutschland gibt es ja ein allgemeines Tempolimit von 250 km/h sowohl im Schienenverkehr (EBO kennt keine Geschwindigkeiten über 250 km/h) als auch im Straßenverkehr (technische Abriegelung der Autos bei 250 km/h.)

Naja, nee, in §40 EBO stehen auch noch einige andere Geschwindigkeiten drin, ....
und wir wissen ja auch, dass es so etliche km gibt, wo von so einigen ICEs weit mehr als 250 km/h im Betrieb gefahren wird.

Die technische Abriegelung auf 250 km/h beruht auf keiner gesetzlichen Grundlage, sondern ist eine freiwillige Selbstbeschränkung und gibt es auch nur bei Deutschen Limousinen, nicht bei Sportwagen. Das kann man auch jederzeit selbst entriegeln, wenn man will.

Beim Auto kann man sich das Auf-Sicht-Fahren einfach leisten, weil die Bremswege physikalisch bedingt viel kürzer sind.

450 m ist natürlich schon recht viel und für einen Menschen nicht einfach zu überblicken... rein technisch könnte man alle Autos mit Radar ausstatten und auf halbwegs geraden Strecken legitim 300 km/h freigeben.

In Deutschland gibt es ja ein allgemeines Tempolimit von 250 km/h sowohl im Schienenverkehr (EBO kennt keine Geschwindigkeiten über 250 km/h) als auch im Straßenverkehr (technische Abriegelung der Autos bei 250 km/h.)

Mir wäre es auch egal, ob man nun ein neues Tempolimit bei 200 km/h einführt.. auch diese Geschwindigkeit wird nur äußerst selten erreicht, aber 130 km/h ist schon ziemlich wenig. Rein von Technik und Reaktionsfähigkeit sowie Sichtweiten sind Geschwindigkeiten bis 200 km/h auf deutschen Autobahnen unbedenklich.

Und ein Bremsweg von 450 Meter bei 291 km/h... davon kann ein Schienenfahrzeug nur träumen ;)

Das Schienenfahrzeug fährt aber auf Signal, das Auto bzw. dessen Fahrer fährt immer auf Sicht, das vergessen viele recht häufig! Das würde mir gefallen, wenn ich im Auto ab 160 km/h sehen könnte, was 10 Kilometer vor mir so los ist ;-)

Der Geschwindigkeitsrekord von einem "gewöhnlichen" Rennwagen liegt bei 388 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit auf einer ovalen Rennstrecke in den USA.

Theoretisch kann ein ungetuntes formel1- oder indycarähnliches Fahrzeug 450 km/h erreichen.

Und ein Bremsweg von 450 Meter bei 291 km/h... davon kann ein Schienenfahrzeug nur träumen ;)

Noch eine kleine Bemerkung zu deinem Wohnort: Mich wundert es nicht, dass du kein Auto brauchst, die nächste Bushaltestelle ist ja nur 350m entfernt und dort fahren sage und schreibe acht verschiedene Buslinien ab, davon sechs Taglinien vermutlich im Halbstunden- oder 20-Min-Takt und zwei Nachtlinien, da kann man nicht klagen!

Ja, das klingt toll, gell ;)

Allerdings bilden vier der sieben(!) Taglinien (1, 11, 21, 46, 30, 36, SB63) zusammen einen Zehnminutentakt (1, 11, 21, 46), die 30 fährt unregelmässig, etwa stündlich um Aachen herum, die 36 fährt 5 mal am Tag (Pendlerlinie für ein Industriegebiet) und die SB63 fährt zwar stündlich in die Eifel, aber hinter einer der Taktlinien. Ergibt insgesamt einen 10-Minuten-Takt.

Und ich muss sagen, seit ich kein Semesterticket mehr habe fahre ich nicht mehr mit dem Bus (sondern Fahrrad), weil ich den Aachener Bus-ÖPNV sehr unattraktiv, nahezu abstossend empfinde.

Hi,

danke für die Info, so genau wollte ich dann nicht suchen, weil mir ebenfalls auf Anhieb die Website der ansässigen Verkehrsbetriebe nicht gefallen hat und ich auch nicht sofort das gefunden habe, was ich suchte.

Interessant, genauso geht es mir übrigens beim Landshuter Bus-ÖPNV ;-)

kommt halt immer drauf an, was man alles einrechnet.
Der VDA hat auf den Artikel reagiert & geantwortet [2], dort ist eine Auflistung zu lesen.
Ich denke schon, dass man da den Bereich Infrastruktur mit einrechnen sollte, die Ingenieurbüros und Straßenbauarbeiter, auch die Taxifahrer ..... und dann gibts ja auch in Flensburg gewisse Arbeitsplätze. ;)
OK, die Taxifahrer wären jetzt von einem Tempolimit auf den Autobahnen nicht ganz so sehr betroffen
und in Flensburg könnten womöglich dann noch mehr Leute eingestellt werden. ;-))
Ja, der ländliche und auch städtische Bereich - dort träfe das am meisten zu, was an Argumenten für ein Tempolimit hervorgebracht wird. Dort gibts die meisten Unfälle, auch mit Todesfolge und den meisten unnötigen starken Spritverbrauch, Autofahrten, wo eben nicht der ÖPNV Alternative wäre, sondern per Pedes oder Fahrrad etc.

Es ging ja auch nicht um die Abschaffung des Autos. Glaube keiner Statistik...
Ich wollte nur Anmerken, dass nicht das ganze Wohl der deutschen Wirtschaft am Auto hängt.

Eine Aufteilung der Spuren hätte ja etwas eher pragmatischeres & gibt es m.E. auch teils,
Tempo 120 ganz rechts bei 3-spurigkeit, ganz links eine Mindestgeschwingkeit von 90 o.ä.
In dem Fall würde es aber keinen Sinn machen, auch die linke Spur noch mit einem Limit zu bedecken.

Letztlich fühlen sich alle Menschen durch ein Tempolimit immer in ihrer Freiheit eingeschränkt und ich sehe das teilweise nicht so. Ich fühle mich eher in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn mit 190 km/h an mir vorbeigeschossen wird.

Ich hab das Problem dabei noch nicht so recht erkennen können, hab sowas auch noch nie gehört.

Hauptargument für ein Tempolimit ist der gesamtwirtschaftliche Nutzen:
* weniger Stau
* deutlicher weniger Energieverbrauch (steigt im Quadrat der Geschwindigkeit)

beides kann man auch anders erreichen
und wie gesagt, die durchschnittlich gefahrene Geschwindigkeit in anderen EU-Ländern ist laut EU nicht niedriger als hierzulande.
Und diese beiden Argumente ziehen am meisten dort, wo es Limits gibt, im städtischen Verkehr, s.o.

Außerdem kann ein Auto, das ich auf 160 km/h Spitze auslege, deutlich effizienter sein, als eins, das 250 km/h fährt.

Wieso legen die Autobauer ihre Autos denn weltweit nicht heute schon darauf hin aus, wenn es überall ein Tempolimit gibt nur in Deutschland nicht?

Und der richtige Fahrspaß der Oberklasse, Sportwagen wie Dodge Viper, Corvette, Porsche, Ferrari etc. fängt doch erst ab 200 km/h an.

Wieso sollte da ein Tempolimit gelten, wenn die Autobahn ganz leer ist?
Die Konsequenz hieraus wäre also eher, kein generelles Tempolimit einzuführen, sondern sich die Autobahnen und Schwachstellen genau anzuschauen.

siehe oben.

dito.

Das mit dem Modal-Split glaube ich auch....bei einem Limit von 120/130.
Anders sieht es aus, wenn man nichtmal 100 erreichen könnte.
Die Dauerbaustelle A1 Bremen-Hamburg ist ja recht bekannt.
Die Autofahrer fahren da trotzdem und stecken stets im Stau/zähfließenden Verkehr, nicht alle:
Die ICs sind total überfüllt.

Ich denke 100 km/h (oder 110 km/h, z.B. in UK/US) wird niemand fordern, wäre auch eher unsinnig, schließlich ist Zeit auch Geld und ich denke das Optimum zwischen Ökonomie/Ökologie/Fahrzeit liegt irgendwo zwischen 120 km/h und 160 km/h.

Das meinte ich ja auch nicht,
aber es wurde hier gefordert.

Absolute Planungssicherheit wird man nie haben, bei keinem Verkehrsträger,
aber einschätzen kann man die Lage schon ganz gut.
Am Nachmittag, erst recht Freitags, ist mit mehr Verkehr & Stauwahrscheinlichkeiten zu rechnen als nach 20 Uhr.
Ich würd eher sagen, es rechnet gar keiner mit einem Schnitt von unter 100 km/h, mit normalen PKW.
Gefahren wird eher 130 km/h ...... 140.... 150 km/h
und damit wird auch gerechnet, nicht nur bei den Autofahrern, auch bei den Straßenbauern, Wissenschaftlern etc.

Aber keiner vergleicht seine tatsächliche Ankunftszeit mit der prognostizierten, höchstens wenn die Abweichung mehr als 30 Minuten (oder sagen wird 50%, je nachdem) beträgt. Bei der Bahn kommst natürlich auch die Minute an, aber wir kommen vom Thema ab.

Ich würd eher sagen, jeder vergleicht das. Erst recht heute, wo im Auto die Uhrzeit der prognostizierten Ankunftszeit angezeigt wird und man per Handy mit dem Ziel in Kontakt ist.
Ein regelmäßiger Besuch schafft es nahezu jedesmal zu der vor Abfahrt prognostizierten Uhrzeit auf die Minute genau hier zu sein, nach über 250 km.

Bei der Bahn ist das natürlich ein systemspezifischer Vorteil.

Außerhalb der Stoßzeiten kannst du sicher mit 130 km/h rechnen (alles andere ist mir zu optimistisch, gehen wir mal von 180 km/h-Spitze aus, also 200 km/h am Tacho). Aber Verkehr hat nun mal an sich, dass man meistens in der Stoßzeit unterwegs ist, außer man lebt irgendwie anti-zyklisch.

hm....oder meinst Du mit den 130 km/h und 180 km/h nicht die gefahrenen Geschwindigkeiten, sondern die Durchschnittsgeschwindigkeiten?
Fände ich dann immernoch sehr am unteren Rand angesiedelt, aber ist schon realistischer.
Meistens kann man sich die Uhrzeit der Fahrt aussuchen (Vorteil gegenüber Bahn)
und dann eben nicht grade zur HVZ/Rush-Hour fahren,
es sei denn es geht um Berufsverkehr - doch darum gehts hier ja nicht.

Gruß
Henrik

Noch eine kleine Bemerkung zu deinem Wohnort: Mich wundert es nicht, dass du kein Auto brauchst, die nächste Bushaltestelle ist ja nur 350m entfernt und dort fahren sage und schreibe acht verschiedene Buslinien ab, davon sechs Taglinien vermutlich im Halbstunden- oder 20-Min-Takt und zwei Nachtlinien, da kann man nicht klagen!

Ja, das klingt toll, gell ;)

Allerdings bilden vier der sieben(!) Taglinien (1, 11, 21, 46, 30, 36, SB63) zusammen einen Zehnminutentakt (1, 11, 21, 46), die 30 fährt unregelmässig, etwa stündlich um Aachen herum, die 36 fährt 5 mal am Tag (Pendlerlinie für ein Industriegebiet) und die SB63 fährt zwar stündlich in die Eifel, aber hinter einer der Taktlinien. Ergibt insgesamt einen 10-Minuten-Takt.

Und ich muss sagen, seit ich kein Semesterticket mehr habe fahre ich nicht mehr mit dem Bus (sondern Fahrrad), weil ich den Aachener Bus-ÖPNV sehr unattraktiv, nahezu abstossend empfinde.

Bezüglich Ausland: Ich frage mich, warum im Grenznahen Deutschland fast immer Ausländer dauerlinks und Bleifuß fahren, als gäbs kein Morgen.
Und wer rasen will, tut es trotzdem. In der Schweiz werde ich trotz 120 (Tacho 130) immer noch von Autos mit knapp 160 überholt. Und?

kommt halt immer drauf an, was man alles einrechnet.
Der VDA hat auf den Artikel reagiert & geantwortet [2], dort ist eine Auflistung zu lesen.
Ich denke schon, dass man da den Bereich Infrastruktur mit einrechnen sollte, die Ingenieurbüros und Straßenbauarbeiter, auch die Taxifahrer ..... und dann gibts ja auch in Flensburg gewisse Arbeitsplätze. ;)
OK, die Taxifahrer wären jetzt von einem Tempolimit auf den Autobahnen nicht ganz so sehr betroffen
und in Flensburg könnten womöglich dann noch mehr Leute eingestellt werden. ;-))
Ja, der ländliche und auch städtische Bereich - dort träfe das am meisten zu, was an Argumenten für ein Tempolimit hervorgebracht wird. Dort gibts die meisten Unfälle, auch mit Todesfolge und den meisten unnötigen starken Spritverbrauch, Autofahrten, wo eben nicht der ÖPNV Alternative wäre, sondern per Pedes oder Fahrrad etc.

Es ging ja auch nicht um die Abschaffung des Autos. Glaube keiner Statistik...
Ich wollte nur Anmerken, dass nicht das ganze Wohl der deutschen Wirtschaft am Auto hängt.

Eine Aufteilung der Spuren hätte ja etwas eher pragmatischeres & gibt es m.E. auch teils,
Tempo 120 ganz rechts bei 3-spurigkeit, ganz links eine Mindestgeschwingkeit von 90 o.ä.
In dem Fall würde es aber keinen Sinn machen, auch die linke Spur noch mit einem Limit zu bedecken.

Letztlich fühlen sich alle Menschen durch ein Tempolimit immer in ihrer Freiheit eingeschränkt und ich sehe das teilweise nicht so. Ich fühle mich eher in meiner Freiheit eingeschränkt, wenn mit 190 km/h an mir vorbeigeschossen wird. Das mag mit Mittelklasse-Limosinen kein Problem sein, mit dem Kleinwagen ist da aber nichts mehr mit "mitschwimmen".
Und ich muss zugeben, dass ich in England, trotz falscher Seite, entspannter gefahren bin als hier, auch wenn sich natürlich nie alle an die Begrenzung halten. Ich würde sagen 5% fahren wirklich viel schneller, 80% reizen die Toleranz aus (also 10-15 km/h zu schnell) und 15% stehen allen im Weg. Trotzdem angenehmer als in Deutschland.

Hauptargument für ein Tempolimit ist der gesamtwirtschaftliche Nutzen:
* weniger Stau
* deutlicher weniger Energieverbrauch (steigt im Quadrat der Geschwindigkeit)

Außerdem kann ein Auto, dass ich auf 160 km/h Spitze auslege, deutlich effizienter sein, als eins, das 250 km/h fährt. Wobei die Autoindustrie den Spritverbrauch eher nur bis 130 km/h optimiert, weil das die Spitze im üblichen Ermittlungsverfahren der EU ist.

Wieso sollte da ein Tempolimit gelten, wenn die Autobahn ganz leer ist?
Die Konsequenz hieraus wäre also eher, kein generelles Tempolimit einzuführen, sondern sich die Autobahnen und Schwachstellen genau anzuschauen.

siehe oben.

Das mit dem Modal-Split glaube ich auch....bei einem Limit von 120/130.
Anders sieht es aus, wenn man nichtmal 100 erreichen könnte.
Die Dauerbaustelle A1 Bremen-Hamburg ist ja recht bekannt.
Die Autofahrer fahren da trotzdem und stecken stets im Stau/zähfließenden Verkehr, nicht alle:
Die ICs sind total überfüllt.

Ich denke 100 km/h (oder 110 km/h, z.B. in UK/US) wird niemand fordern, wäre auch eher unsinnig, schließlich ist Zeit auch Geld und ich denke das Optimum zwischen Ökonomie/Ökologie/Fahrzeit liegt irgendwo zwischen 120 km/h und 160 km/h.

Absolute Planungssicherheit wird man nie haben, bei keinem Verkehrsträger,
aber einschätzen kann man die Lage schon ganz gut.
Am Nachmittag, erst recht Freitags, ist mit mehr Verkehr & Stauwahrscheinlichkeiten zu rechnen als nach 20 Uhr.
Ich würd eher sagen, es rechnet gar keiner mit einem Schnitt von unter 100 km/h, mit normalen PKW.
Gefahren wird eher 130 km/h ...... 140.... 150 km/h
und damit wird auch gerechnet, nicht nur bei den Autofahrern, auch bei den Straßenbauern, Wissenschaftlern etc.

Aber keiner vergleicht seine tatsächliche Ankunftszeit mit der prognostizierten, höchstens wenn die Abweichung mehr als 30 Minuten (oder sagen wird 50%, je nachdem) beträgt. Bei der Bahn kommst natürlich auch die Minute an, aber wir kommen vom Thema ab.

Außerhalb der Stoßzeiten kannst du sicher mit 130 km/h rechnen (alles andere ist mir zu optimistisch, gehen wir mal von 180 km/h-Spitze aus, also 200 km/h am Tacho). Aber Verkehr hat nun mal an sich, dass man meistens in der Stoßzeit unterwegs ist, außer man lebt irgendwie anti-zyklisch.

Gruß
Johannes

Kann denn jemand einen stichhaltigen Grund anführen, weshalb ein Tempolimit in Deutschland in einem perönlichen/gemeinschaftlichen Desaster ändern wird und warum dies in sämtlichen anderen europäischen Ländern ganz offensichtlich nicht der Fall ist?

Das ist der falsche Ansatz. Natürlich würde es kein Desaster. Es wäre auch kein riesiges Desaster, würde man morgen eine Kennzeichenpflicht für alle Fahrräder einführen (könnte all die fahrerflüchtigen Radfahr-Amokläufer in Berlin zähmen) oder vieles andere an staatlicher Lenkung.

Die Frage sollte aber eher sein:
Lohnt sich der gesellschaftliche Gewinn einer Massnahme gegenüber dem Nachteil eines weiteren staatlichen Eingriffs/Verbots, etc., von denen wir eh schon so viele haben?

Vernunft? Wieso sterben dann signifikant mehr Menschen auf den Straßen (umgerechnet natürlich) als hier? In Frankreich und Italien auch übrigens.

Das liegt garantiert eher am Fahrstil dort statt am vorhandenen Tempolimit. Ich will nicht wissen, wie es dort (besonders Italien) aussieht, wenn alle auch noch nach Lust und Laune rasen könnten.

Sind etwa 5000+ Verkehrstote in Deutschland also akzeptabel? Ich finde, da sollte mit allen Mitteln dran gearbeitet werden, ein Tempolimit ist da nur ein Baustein.

Es sind 3.700- letztes Jahr gewesen, davon 500- auf den Autobahnen,
davon wieviele auf Abschnitten, wo heute noch kein Tempolimit gilt?
....aus Gründen, die nichts mit erhöhter Geschwindigkeit zu tun haben?
Nur etwa 15% aller Unfälle mit Personenschäden sind auf nicht angepasste Geschwindigkeit zurückzuführen, aber auch überall, auch da wo es Limit gibt.

Wieso sollte da ein Tempolimit gelten, wenn die Autobahn ganz leer ist?
Die Konsequenz hieraus wäre also eher, kein generelles Tempolimit einzuführen, sondern sich die Autobahnen und Schwachstellen genau anzuschauen.

Auch das Argument mit der Kapazität,
ja, es stimmt, wenn die Autobahn gut belegt ist, dann wäre ein einheitliches Geschwindigkeitsniveau von 110-130 km/h das beste (besser als 90 km/h), wenn es denn gefahren wird.
Das Argument zieht aber nicht mehr, wenn die Autobahn leer ist
und erst recht hinfällig, wenn da ein LKW einen anderen überholen will, der eine 90, der andere 80 km/h.
Beim Kapazitätsproblem sind temporäre Telematik-Einrichtungen genauso hilfreich
und ein Freigeben der Standspur außerdem.

Stimmt, besser könnte man das auch nicht formulieren.

Hi!

Moin!

Jeden seine Meinung, aber ein paar Dinge wollte ich anmerken:

1. Die Autoindustrie behauptet oft, dass jeder 7. Arbeitsplatz von ihr abhängen würde. Ein Artikel in der Zeit [1] schreibt, dass es eher 7% (das ist ca. jeder 14.) sind. Das sind immer noch mehr als 2 Millionen, aber ich glaube kaum jemand wird fordern, dass es in Zukunft keine Autos mehr gibt, zumal es im Ländlichen Raum schlicht und einfach keine ökonomische oder ökologische Alternative gibt.

kommt halt immer drauf an, was man alles einrechnet.
Der VDA hat auf den Artikel reagiert & geantwortet [2], dort ist eine Auflistung zu lesen.
Ich denke schon, dass man da den Bereich Infrastruktur mit einrechnen sollte, die Ingenieurbüros und Straßenbauarbeiter, auch die Taxifahrer ..... und dann gibts ja auch in Flensburg gewisse Arbeitsplätze. ;)
OK, die Taxifahrer wären jetzt von einem Tempolimit auf den Autobahnen nicht ganz so sehr betroffen
und in Flensburg könnten womöglich dann noch mehr Leute eingestellt werden. ;-))
Ja, der ländliche und auch städtische Bereich - dort träfe das am meisten zu, was an Argumenten für ein Tempolimit hervorgebracht wird. Dort gibts die meisten Unfälle, auch mit Todesfolge und den meisten unnötigen starken Spritverbrauch, Autofahrten, wo eben nicht der ÖPNV Alternative wäre, sondern per Pedes oder Fahrrad etc.

2. Ich denke nicht, dass irgendjemand an einem Tempolimit (z.B. 130 km/h auf vierstreifigen und 160 km/h auf sechsstreifigen Autobahnen) zugrunde gehen wird. Ich denke eher, dass man im Schnitt schneller ankommt. [...] Es wird immer angegeben, dass sowieso die meisten Autobahnen irgendwo beschränkt sind, was doch dann eher ein Argument ist, das (mit reduziertem Schilderwald) konsequent durchzuziehen.

Eine Aufteilung der Spuren hätte ja etwas eher pragmatischeres & gibt es m.E. auch teils,
Tempo 120 ganz rechts bei 3-spurigkeit, ganz links eine Mindestgeschwingkeit von 90 o.ä.
In dem Fall würde es aber keinen Sinn machen, auch die linke Spur noch mit einem Limit zu bedecken.

Ja, Tempolimits gibts auf knapp der Hälfte der Autobahnenstrecken,
jedoch nur auf einem Drittel dauerhaft und dort dann auch sicher aus guten Gründen.
Auf dem Rest ist es temporär, Telematik. Dann eben wenn es hilfreich bzw. notwendig ist.
Das ist doch pragmatisch und gut.
Wieso sollte da ein Tempolimit gelten, wenn die Autobahn ganz leer ist?
Die Konsequenz hieraus wäre also eher, kein generelles Tempolimit einzuführen, sondern sich die Autobahnen und Schwachstellen genau anzuschauen.

Auch das Argument mit der Kapazität,
ja, es stimmt, wenn die Autobahn gut belegt ist, dann wäre ein einheitliches Geschwindigkeitsniveau von 110-130 km/h das beste (besser als 90 km/h), wenn es denn gefahren wird.
Das Argument zieht aber nicht mehr, wenn die Autobahn leer ist
und erst recht hinfällig, wenn da ein LKW einen anderen überholen will, der eine 90, der andere 80 km/h.
Beim Kapazitätsproblem sind temporäre Telematik-Einrichtungen genauso hilfreich
und ein Freigeben der Standspur außerdem.

3. Ich glaube nicht, dass ein Tempolimit an sich den Modal-Split zwischen Straße und Bahn groß verändern wird. Auch heute rechnet keiner damit, dass er auf einer Autobahn mehr als 100 km/h Schnitt schafft. Es gibt Tage da schafft man 160 km/h und es gibt Tage da schafft man nur 70 km/h, aber die Planungssicherheit ist nicht gegeben.

Das mit dem Modal-Split glaube ich auch....bei einem Limit von 120/130.
Anders sieht es aus, wenn man nichtmal 100 erreichen könnte.
Die Dauerbaustelle A1 Bremen-Hamburg ist ja recht bekannt.
Die Autofahrer fahren da trotzdem und stecken stets im Stau/zähfließenden Verkehr, nicht alle:
Die ICs sind total überfüllt.
Ich hoffe ja für die Bahn, dass die Baustelle noch lange anhält. ;))
Bin aber selbst nicht betroffen ....... nun gut, in den IC/ICE musste ich mir deswegen schon einige Male ne Reservierung leisten.

Absolute Planungssicherheit wird man nie haben, bei keinem Verkehrsträger,
aber einschätzen kann man die Lage schon ganz gut.
Am Nachmittag, erst recht Freitags, ist mit mehr Verkehr & Stauwahrscheinlichkeiten zu rechnen als nach 20 Uhr.
Ich würd eher sagen, es rechnet gar keiner mit einem Schnitt von unter 100 km/h, mit normalen PKW.
Gefahren wird eher 130 km/h ...... 140.... 150 km/h
und damit wird auch gerechnet, nicht nur bei den Autofahrern, auch bei den Straßenbauern, Wissenschaftlern etc.

[1] http://www.zeit.de/online/2009/09/automobilbau-bedeutung-krise

[2] http://www.zeit.de/online/2009/09/automobilbau-bedeutung-krise?commentstart=20#comments

Sind etwa 5000+ Verkehrstote in Deutschland also akzeptabel? Ich finde, da sollte mit allen Mitteln dran gearbeitet werden, ein Tempolimit ist da nur ein Baustein.

Wenn wir die Autobahnen schließen, haben wir keine Unfälle mehr, perfekt oder?! Es muss doch irgendwo dazwischen eine vernünftige Grenze liegen. Und die gibt es auch. Auf gefährdeten Abschnitten wird die Geschwindigkeit auch runter gesetzt.
Die Drängler müssen auch konsequenter bestraft werden, von denen geht doch die meiste Gefahr aus, aber 130 Limit hilft nicht viel weiter, die werden mit 160 weiter drängeln.

Vernunft? Wieso sterben dann signifikant mehr Menschen auf den Straßen (umgerechnet natürlich) als hier? In Frankreich und Italien auch übrigens.

Das liegt garantiert eher am Fahrstil dort statt am vorhandenen Tempolimit. Ich will nicht wissen, wie es dort (besonders Italien) aussieht, wenn alle auch noch nach Lust und Laune rasen könnten.

Sind etwa 5000+ Verkehrstote in Deutschland also akzeptabel? Ich finde, da sollte mit allen Mitteln dran gearbeitet werden, ein Tempolimit ist da nur ein Baustein.

Wie schon gesagt wurde, fast alle Länder haben schon immer Tempolimits gehabt, Deutschland nicht. Warum will man unbedingt das ändern?

s.o.

In Australien wurde erst 2007 ein allgemeines Tempolimit eingeführt, in Montana 1999. Für die europäischen Ländern mit Reiseweiten ab 600 km (alles andere zählt ja angeblich nicht habe ich keine Daten gefunden.

600 km war nur ein Beispiel. Also noch mal, man muss nicht mal rasen um eine Zeitgewinn eine Stunde zu haben. Und noch mal, EINE Stunde weniger auf den Straßen verbringen.

Sogar im Non-Plus-Ultra-Autoland der Welt, die Vereinigten Staaten, hantiert man "speed limits", sogar auf Abschnitten wo man meilenweit kein anderes Auto sieht, und die Amis respektieren dort auch diese Tempolimite.

Vernunft über den hiesigen Autolobbyismus.

Vernunft? Wieso sterben dann signifikant mehr Menschen auf den Straßen (umgerechnet natürlich) als hier? In Frankreich und Italien auch übrigens.

Wie schon gesagt wurde, fast alle Länder haben schon immer Tempolimits gehabt, Deutschland nicht. Warum will man unbedingt das ändern?

Das sind also nicht die von "ice-t-411" und "mixx" erwähnten Ländern.

Nö, aber es wurde ja insgeheim die Theorie aufgestellt, dass weitere Fahrten mit Tempolimit gar unmöglich wären.

Ich vermute, Tempolimit wurde dort gleich mit dem Auto selbst erfunden. Man ist also mit Tempolimiten groß gewachsen.

In Australien wurde erst 2007 ein allgemeines Tempolimit eingeführt, in Montana 1999. Für die europäischen Ländern mit Reiseweiten ab 600 km (alles andere zählt ja angeblich nicht habe ich keine Daten gefunden.

Sogar im Non-Plus-Ultra-Autoland der Welt, die Vereinigten Staaten, hantiert man "speed limits", sogar auf Abschnitten wo man meilenweit kein anderes Auto sieht, und die Amis respektieren dort auch diese Tempolimite.

Vernunft über den hiesigen Autolobbyismus.

Einige Folgen von Tempolimitänderungen findet man hier.

Zum Beispiel, dass es fast durchweg bei Verringerung der Limite signifikant weniger Verletzte und bei einer Steigerung der Limite (schneller erlaubt) signifikant mehr Verletzte gegeben hat. Aber dafür wird es ja sofort einen stichhaltigen Grund geben können, dass das in Deutschland nicht der Fall sein wird. In Deutschland sollte man viel mehr den Anspruch haben, dass die "guten" Verletztenzahlen noch besser werden.