Nun, von den Projektpartnern erwägt offenbar nur das Land ernsthaft einen Ausstieg. Entsprechende Bewegungen bei den anderen Partnern wurden zumindest mir bislang nicht bekannt.

Peter Ramsauer lässt verlauten, dass er sich vorstellen könnte, nur die Strecke Ulm - Wendlingen zu bauen (siehe SWR). Welcher Teufel ihn bei dieser Aussage geritten hat, weiß ich freilich nicht. Politisch verstehe ich diese Rochade überhaupt nicht.

das ganze SPIEGEL-Interview mit Ramsauer gibts jetzt online hier:

03.04.2011
Verkehrsminister Ramsauer
"Stuttgart droht Stillstand"

[...]
Wäre Ihr Job als Verkehrsminister nicht, nach Kompromissen zu suchen? Die Strecke von Wendlingen nach Ulm, wo ja der Hauptteil der Bundesmittel hinfließt, lässt sich zum Beispiel auch ohne den Bahnhofsumbau in Stuttgart verwirklichen.

Ramsauer: Das ist richtig: Wendlingen-Ulm kann unabhängig von Stuttgart 21 gebaut werden. Voraussetzung ist aber, dass das Land zu seiner Finanzierungszusage von 950 Millionen Euro steht. Nur dann können wir mit dem Bau schon vor 2016 beginnen. Sonst müssten wir die wirtschaftliche Situation neu bewerten. Wenn der Bau der Strecke auch dann wirtschaftlich ist, könnte man ebenfalls loslegen.

SPIEGEL ONLINE: Aber möglich wäre es: Die Schnellbahnstrecke kommt, beim Bahnhof suchen alle Beteiligten nach einer Alternative.

Ramsauer: Ja. Aber wichtig bleibt dabei: Bei einem solchen Kompromiss darf einer nicht verlieren – der deutsche Steuerzahler. Die Bahn und der Bund als Eigentümer können keine Rechtsansprüche, auch keine Schadensersatzansprüche aufgeben.[...]

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,754580,00.html

[...]
Peter Ramsauer lässt verlauten, dass er sich vorstellen könnte, nur die Strecke Ulm - Wendlingen zu bauen (siehe SWR). Welcher Teufel ihn bei dieser Aussage geritten hat, weiß ich freilich nicht. Politisch verstehe ich diese Rochade überhaupt nicht.

bzw.
02.04.2011
Ramsauer macht Zugeständnisse bei Stuttgart 21
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,754660,00.html

Das ist in der Tat grober Unsinn. Ramsauer muss wissen, dass eine solche Variante kaum Chancen auf Realisierung hätte, denn die Fahrzeit zwischen Stuttgart und Ulm über Bad Cannstatt, Plochingen und Wendlingen zur Güterzuganbindung würde leicht eine Fahrzeitverlängerung von zehn Minuten ausmachen (ich habe das noch nicht genauer nachgerechnet), wodurch der volkswirtschaftliche Nutzen der Strecke deutlich sinkt.

Gleichzeitig fehlen bei einem solchen Zwischenschritt die Zulaufkapazitäten, um die Neubaustrecke vernünftig auszulasten. Momentan ist der Abschnitt zwischen Stuttgart Hbf und Bad Cannstatt der am stärksten belastetste Ast unter den Zulaufstrecken im Knoten. Bei Stuttgart 21 wird diese Situation entschärft, indem zukünftig zwei völlig voneinander getrennte Gleispaare Richtung Ulm laufen. Zukünftig soll damit die Feuerbacher Zufahrt (soweit nicht unmittelbar die P-Option realisiert wird) die am stärksten belastetste Zulaufstrecke sein. Nicht umsonst sind bei K21 mindestens zwei weitere Gleise Richtung Obertürkheim vorgesehen.

Last but not least dürfte auch die Anbindung des Flughafens eine Rolle spielen. Momentan können hier erhebliche Reisezeitgewinne und Fahrgastströme zu Gunsten der NBS Wendlingen--Ulm verbucht werden. Wenn die günstige Anbindung des Airports wegfällt, wie bei K21 vorgesehen, dürften auch diese dann entfallenden Ströme bzw. Reisezeitverlängerungen als Netzeffekte negativ auf die NBS Wendlingen--Ulm durchschlagen.

Vielleicht ist Ramsauer genau dieses ganz genau bewusst und kann daher so locker diesen scheinbaren Kompromiss anbieten. Da dann sowieso nur noch Stuttgart21 kommen kann/muss.
Falls an letzterem gezweifelt wird, hat er ja die Schadensersatzklagen im Interesse des (Bundes)Steuerzahlers angedroht:

Auch er drohte Schadensersatzklagen an. Die Bahn werde ihre Ansprüche aus den Verträgen wahren: „Darauf lege ich auch als Bundesverkehrsminister wert – im Interesse des Steuerzahlers.“

Der Volksentscheid -- soweit er rechtlich überhaupt zulässig ist -- würde sich wohl auf die Frage konzentrieren, ob das Land Baden-Württemberg vertragsbrüchig werden sollte, um aus dem Projekt auszusteigen.

Ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine Volksbefragung handeln wird, die rechtlich immer zulässig ist. Die Regierung würde sich (moralisch, nicht rechtlich) verpflichten, ihr Handeln an der Befragung auszurichten.

Die SPD hängt an einem "Volksentscheid". Mal sehen, wie die Sache weitergeht.

genau.
darauf baut der 3-seitige SPIEGEL-Artikel auf.
Er titelt:

Stresstest für Grün-Rot
Grüne dagegen, SPD dafür: Nichts belastet die geplante Koalition in Baden-
Württemberg so stark wie der Bahnhofsneubau Stuttgart 21.

Bis zum Wahlsieg lebten die Grünen gut vom Streit um Stuttgart 21,
jetzt wird das Bahnhofsprojekt zur frühen Belastung
für Grün-Rot. Denn die SPD zieht nicht mit, und die Bahn droht.

[...]Kein anderes Thema droht das erste grün-rote Projekt der Republik so zu vergiften wie dieses.
[...]
„Ich bin seit 14 Jahren ein klarer Befürworter von Stuttgart 21“, sagt deren Spitzenmann Nils Schmid, der bald Finanzminister werden soll. Und Wolfgang Drexler, einst sogar Projektsprecher von Stuttgart 21, versteht die ganze Diskussion nicht. Es gibt Verträge, Verträge sind zu erfüllen, Stuttgart 21 muss gebaut werden, basta.
[...] Bei den Koalitionsgesprächen sitzt er jetzt auch in der Arbeitsgruppe, die das Kapitel Stuttgart 21 verhandelt.
[...]
Gut möglich also, dass der Bahnhof zum Betongrab für Grün-Rot wird.
[...]
„Es wird keinen Koalitionsvertrag geben ohne eine Volksabstimmung zu Stuttgart 21“, sagt Spitzenmann Schmid, „wer Volksabstimmung plakatiert, muss sie auch durchführen.“ Der Weg dahin steht für ihn schon fest: Das Kabinett beschließt ein Ausstiegsgesetz aus Stuttgart21, die SPD im Landtag lässt es durchrasseln, dann hat das Volk das letzte Wort.
Klingt gerecht, ist aber eine Falle für die Grünen. Denn das Projekt ist nur am Ende, wenn mindestens ein Drittel der Wahlberechtigen im Land nein dazu sagen. „Diese Hürde ist nicht zu schaffen“, schwant einem Spitzen-Grünen.
Was das für die Öko-Partei bedeutet, hat einer ihrer Top-Leute schon den härtesten Stuttgart-21-Gegnern vorsichtig nahegebracht, den Parkschützern. Es könne sein, dass sie demnächst ihre Trillerpfeifen wieder gebrauchen könnten. Diesmal aber nicht, um die CDU auszupfeifen wie bisher. Sondern die Grünen.

Gruß
Henrik

[...]
Peter Ramsauer lässt verlauten, dass er sich vorstellen könnte, nur die Strecke Ulm - Wendlingen zu bauen (siehe SWR). Welcher Teufel ihn bei dieser Aussage geritten hat, weiß ich freilich nicht. Politisch verstehe ich diese Rochade überhaupt nicht.

Das ist in der Tat grober Unsinn. Ramsauer muss wissen, dass eine solche Variante kaum Chancen auf Realisierung hätte, denn die Fahrzeit zwischen Stuttgart und Ulm über Bad Cannstatt, Plochingen und Wendlingen zur Güterzuganbindung würde leicht eine Fahrzeitverlängerung von zehn Minuten ausmachen (ich habe das noch nicht genauer nachgerechnet), wodurch der volkswirtschaftliche Nutzen der Strecke deutlich sinkt.

Gleichzeitig fehlen bei einem solchen Zwischenschritt die Zulaufkapazitäten, um die Neubaustrecke vernünftig auszulasten. Momentan ist der Abschnitt zwischen Stuttgart Hbf und Bad Cannstatt der am stärksten belastetste Ast unter den Zulaufstrecken im Knoten. Bei Stuttgart 21 wird diese Situation entschärft, indem zukünftig zwei völlig voneinander getrennte Gleispaare Richtung Ulm laufen. Zukünftig soll damit die Feuerbacher Zufahrt (soweit nicht unmittelbar die P-Option realisiert wird) die am stärksten belastetste Zulaufstrecke sein. Nicht umsonst sind bei K21 mindestens zwei weitere Gleise Richtung Obertürkheim vorgesehen.

Last but not least dürfte auch die Anbindung des Flughafens eine Rolle spielen. Momentan können hier erhebliche Reisezeitgewinne und Fahrgastströme zu Gunsten der NBS Wendlingen--Ulm verbucht werden. Wenn die günstige Anbindung des Airports wegfällt, wie bei K21 vorgesehen, dürften auch diese dann entfallenden Ströme bzw. Reisezeitverlängerungen als Netzeffekte negativ auf die NBS Wendlingen--Ulm durchschlagen.

Der Volksentscheid -- soweit er rechtlich überhaupt zulässig ist -- würde sich wohl auf die Frage konzentrieren, ob das Land Baden-Württemberg vertragsbrüchig werden sollte, um aus dem Projekt auszusteigen.

Ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine Volksbefragung handeln wird, die rechtlich immer zulässig ist. Die Regierung würde sich (moralisch, nicht rechtlich) verpflichten, ihr Handeln an der Befragung auszurichten.

Die SPD hängt an einem "Volksentscheid". Mal sehen, wie die Sache weitergeht.

Viele Grüße aus Dresden
Peter

Nun, von den Projektpartnern erwägt offenbar nur das Land ernsthaft einen Ausstieg. Entsprechende Bewegungen bei den anderen Partnern wurden zumindest mir bislang nicht bekannt.

Peter Ramsauer lässt verlauten, dass er sich vorstellen könnte, nur die Strecke Ulm - Wendlingen zu bauen (siehe SWR). Welcher Teufel ihn bei dieser Aussage geritten hat, weiß ich freilich nicht. Politisch verstehe ich diese Rochade überhaupt nicht.

Der Volksentscheid -- soweit er rechtlich überhaupt zulässig ist -- würde sich wohl auf die Frage konzentrieren, ob das Land Baden-Württemberg vertragsbrüchig werden sollte, um aus dem Projekt auszusteigen.

Ich gehe mal davon aus, dass es sich um eine Volksbefragung handeln wird, die rechtlich immer zulässig ist. Die Regierung würde sich (moralisch, nicht rechtlich) verpflichten, ihr Handeln an der Befragung auszurichten.

Viele Grüße aus Dresden
Peter

Grüße,
Holger

[Warum die DB jetzt aussteigen sollte]

• Weil sich mit der Wahl das Umfeld in einer Art geändert hat, die das Projekt nicht mehr wirtschaftlich erscheinen lässt.

Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Wird das Land Baden-Württemberg zukünftig wesentlich weniger Züge bestellen? Haben sich durch die Wahl erreichbare Fahrzeiten verändert? Haben sich die kalkulierten Kosten über Nacht verändert?

[*]Weil die wesentlichste Unterstützung (=Mappus) weggefallen ist, die es ermöglichte, schadlos immer nur die halbe Wahrheit zu erzählen

Ich verstehe auch das nicht. Die Kommunikation der DB ist insgesamt mies, keine Frage, aber das Land Baden-Württeberg hat sich zur Umsetzung des Projekts verpflichtet. Wäre das Projekt noch im Entscheidungsstadium, sähe es nun sicher anders aus, aber darüber sind wir hinaus.

[*]Weil ihr das Risiko plötzlich zu groß ist, da sie eventuelle Mehrkosten selber tragen muss
[/list]

Mehrkosten über die im Finanzierungsvertrag von 2009 hinaus gehende Summe von 4,5 Milliarden Euro führen automatisch zu Nachverhandlungen von DB, Land und Stadt. Gerade weil die DB aus solchen Nachverhandlungen wohl kaum ohne Nachschüsse herausgehen wird, dürfte sie einen starken Anreiz haben, die Projektkosten zu niedrig und die Wirtschaftlichkeit zu hoch zu bewerten.

Ich glaube ja, dass Mappus und die CDU einer der Hauptakteure war, die das Projekt durchpeitschen wollte (hieß es nicht in einem der vielen Beiträge zu dem Thema, die DB wollte S21 erst dann bauen, nachdem man es ihr schmackhaft gemacht hat?).

Mappus hat das Projekt in gewisser Weise "geerbt" und konnte kaum anders, als das zu seinem Amtsantritt bereits beschlossene Projekt mitzutragen. Neben dem Land (unter den bislang CDU-geführten Regierungen) war sicher auch die Stadt einer der wesentlichen Treiber.

Wie gesagt, die wahren Beweggründe kenne ich nicht, aber Möglichkeiten gibt es viele.

Es ist nicht möglich, zuverlässig in die Köpfe von Menschen hineinzublicken. Nach allem, was ich an Informationen habe, sehe ich jedoch keinen plausiblen Grund für die DB, plötzlich selbst aussteigen zu wollen. Wenn das Unternehmen in den letzten paar Jahren nicht von der Sinnhaftigkeit des Projekts überzeugt gewesen wäre, wäre ein frühzeitiger Ausstieg in jedem Fall die bessere Strategie gewesen -- damit hätte man sich viele Kosten und Streitigkeiten erspart und wäre teilweise auch der Mehrheitsmeinung in Stuttgart gefolgt.

Gerade unter der Führung von Hartmut Mehdorn war die DB nun wirklich nicht dafür bekannt, ihr widersinnig erscheinende Großprojekte künstlich am Leben zu halten (siehe Transrapid Berlin--Hamburg und Transrapid München).

Viele Grüße aus Dresden
Peter

rein mutmaßlich (für genaueres stecke ich zu wenig drin):

Bliebe die Frage, warum die DB nun plötzlich von sich aus aussteigen wolle. Sie hat die beste Projektkenntnis, das größte fachliche know-how und hat sich auf Basis der abgeschlossenen Verträge zu den darin festgelegten Konditionen auf das Projekt eingelassen.

• Weil sich mit der Wahl das Umfeld in einer Art geändert hat, die das Projekt nicht mehr wirtschaftlich erscheinen lässt.
  
• Weil die wesentlichste Unterstützung (=Mappus) weggefallen ist, die es ermöglichte, schadlos immer nur die halbe Wahrheit zu erzählen
  
• Weil ihr das Risiko plötzlich zu groß ist, da sie eventuelle Mehrkosten selber tragen muss

Ich glaube ja, dass Mappus und die CDU einer der Hauptakteure war, die das Projekt durchpeitschen wollte (hieß es nicht in einem der vielen Beiträge zu dem Thema, die DB wollte S21 erst dann bauen, nachdem man es ihr schmackhaft gemacht hat?).

Wie gesagt, die wahren Beweggründe kenne ich nicht, aber Möglichkeiten gibt es viele.

wo wir gerade dabei sind: Ich schätze Deine systematischen und zielgerichteten Analysen. Nicht nur bei diesem Thema ;-)

Vielen Dank. *rotwerd*

[...]
Soweit sich keine substantiellen Veränderungen bei den Kosten ergeben sollten, würde ich 90:10 darauf wetten, dass das Projekt tatsächlich realisiert wird. Ein Ausstieg vor Konstituierung der neuen Landesregierung, die wohl Mitte Mai erfolgen soll, ist in keinem Fall wahrscheinlich, da die neuen Landesvertreter bis dahin noch nicht in Verantwortung sein werden.

Entscheidungen können auch vorher getroffen werden - unter dem Vorbehalt der späteren parlamentarischen Absegnung, das lässt sich regeln. Was eher noch eine Rolle spielt, ist der Mikadoeffekt: Wer sich zuerst bewegt, trägt die (Ausstiegs-)Kosten.

Nun, von den Projektpartnern erwägt offenbar nur das Land ernsthaft einen Ausstieg. Entsprechende Bewegungen bei den anderen Partnern wurden zumindest mir bislang nicht bekannt.

Bei einem negativen Volksentscheid (der rechtlich nicht verbindlich ist), müsste tendenziell doch eher das Land zahlen? Oder? Die Landesregierung hätte immerhin den Vorteil, dass der Vorgang dann eindeutig legitimiert wäre.
(falls der Aspekt schon diskutiert wurde, gerne auch einfach Link posten)

Der Volksentscheid -- soweit er rechtlich überhaupt zulässig ist -- würde sich wohl auf die Frage konzentrieren, ob das Land Baden-Württemberg vertragsbrüchig werden sollte, um aus dem Projekt auszusteigen.

Viele Grüße aus Dresden
Peter

[...]
Ok, ich wette dagegen^^

Ein Ausstieg vor Konstituierung der neuen Landesregierung, die wohl Mitte Mai erfolgen soll, ist in keinem Fall wahrscheinlich, da die neuen Landesvertreter bis dahin noch nicht in Verantwortung sein werden.

Das glaube ich auch nicht. Sollte sich die Bahn je früher dagegen entscheiden (warum auch immer), wird sie bis Mitte/Ende Mai warten, um mit den neuen Ansprechpartnern den geordneten Rückzug zu organisieren (samt den erforderlichen Alternativen).

Bliebe die Frage, warum die DB nun plötzlich von sich aus aussteigen wolle. Sie hat die beste Projektkenntnis, das größte fachliche know-how und hat sich auf Basis der abgeschlossenen Verträge zu den darin festgelegten Konditionen auf das Projekt eingelassen.

Viele Grüße
Peter

Er kommt "aus den eigenen Reihen" und hat neben anderen erfolgreichen Projekten den Berliner Hauptbahnhof aus dem Dreck geholt (*obwohl* Mehdorn das Dach gekürzt hat.... ;-) ).

Achsoo... Also meinst Du, dass is jetzt ein deutlicher Hinweis für Stuttgart21, dass das Projekt erfolgreich umgesetzt wird.

Wenn die Vorzeichen anders wären, würde ich das sogar so sehen....

Da waren die 5 Mrd von 2009, die großen Massenproteste & illegalen Blockaden, der Drexler-Rücktritt doch gefühlt deutlich mehr am Ende dran.

Nicht nach meinem Gefühl ;-)

Du sprichst vom allgemeingültigen, nicht in Ich-Form - Ich daraufhin ebenso.

Ich sprach zuvor vom allgemeingültigen, ja, aber nicht von Gefühlen.
Wie das allgemeingültige Gefühl aussah/aussieht: Ich weiss es nicht. Daher mein Wechsel auf die ich-Form ;-)
(gut, gut vielleicht bin ich da etwas pingelig, sei's drum)

Im Übrigen auch interessant, was jemand nicht sagt: Schmid berichtet von einem Telefonat mit Grube, dass er (Schmid) davon überzeugt ist, dass Grube das Projekt weiter will. Er hat nicht gesagt, dass Hr. Grube das Projekt weiter will.

Naja, um hinter einem Projekt zu stehen, das auch zu verdeutlichen, muss man es nicht wortwörtlich direkt sagen.
Das fände ich auch reichlich primitiv und einfach, würde auch gar nicht zu Grube passen,
würde ihn taktisch auch sehr weit nach unten ziehen.

Bei aller Formulierungskunst, oft zeigt sich, wie wichtig dann doch die Worte sind.

Vorschlag: Ich setze mir den Termin 3. Mai, dann diskutieren wir weiter?

Grüße

bskf,
der sich nach wie vor nicht auf pro/contra Stuttgart 21 festlegen will, und dennoch pro S21 ist

wo wir gerade dabei sind: Ich schätze Deine systematischen und zielgerichteten Analysen. Nicht nur bei diesem Thema ;-)

ich bin weiterhin skeptisch. Dass die nicht wegzudiskutierenden Risiken von S21 eher unterbewertet wurden, prinzipiell laut Ansicht der Wirtschaftprüfer plausibel seien, war bereits Gegenstand der Schlichtung. Die DB hat mittlerweile eine Presseinformation veröffentlicht, die davon spricht, dass ein Gutteil der Einsparpotentiale hätten realisiert werden können. Mal sehen, wie sich das entwickelt.

'habe ich gelesen. Und zugegeben "Die ebenfalls im Rahmen der Schlichtung vorgestellten Einsparpotentiale konnten mittlerweile durch das Projektmanagement sogar zu einem großen Teil in die Realisierung gebracht werden." ist klarer formuliert als ich es erwartet hätte und außerdem ohne hätte/wäre/wenns.

Die Anfrage von Herrn Dr. Kefer würde ich indes auch nicht überbewerten. Es ist grundsätzlich ganz normal, Risiken zu bewerten.

Es ist ziemliche Interpretation meinerseits, dennoch: Der Bahnsprecher nennt, worüber nicht gesprochen wurde, statt zu benennen, was besprochen wurde.

Soweit sich keine substantiellen Veränderungen bei den Kosten ergeben sollten, würde ich 90:10 darauf wetten, dass das Projekt tatsächlich realisiert wird. Ein Ausstieg vor Konstituierung der neuen Landesregierung, die wohl Mitte Mai erfolgen soll, ist in keinem Fall wahrscheinlich, da die neuen Landesvertreter bis dahin noch nicht in Verantwortung sein werden.

Entscheidungen können auch vorher getroffen werden - unter dem Vorbehalt der späteren parlamentarischen Absegnung, das lässt sich regeln. Was eher noch eine Rolle spielt, ist der Mikadoeffekt: Wer sich zuerst bewegt, trägt die (Ausstiegs-)Kosten.

Bei einem negativen Volksentscheid (der rechtlich nicht verbindlich ist), müsste tendenziell doch eher das Land zahlen? Oder? Die Landesregierung hätte immerhin den Vorteil, dass der Vorgang dann eindeutig legitimiert wäre.
(falls der Aspekt schon diskutiert wurde, gerne auch einfach Link posten)

Berliner Grüße nach Dresden

bskf

'hat jetzt aber eine andere "Qualität".

durch den jetzt anstehenden Regierungswechsel?

Nein, dadurch nicht. Sondern durch das Schreiben von Hany Azer.

Der Briefinhalt deckt sich in etwa mit den Aussagen der Wirtschaftsprüfer bei der Schlichtung,

Es macht einen Unterschied, ob die Aussage von Wirtschaftsprüfern oder dem Macher des HBf Berlin kommt.

welcher gravierende Unterschied das sein soll, erschließt sich für mich so nicht.

Er kommt "aus den eigenen Reihen" und hat neben anderen erfolgreichen Projekten den Berliner Hauptbahnhof aus dem Dreck geholt (*obwohl* Mehdorn das Dach gekürzt hat.... ;-) ).

Achsoo... Also meinst Du, dass is jetzt ein deutlicher Hinweis für Stuttgart21, dass das Projekt erfolgreich umgesetzt wird.

und die Gespräche Kefer-Schuster....naja nun, kann man auch anders sehen, da muss man nichts raufbeschwören.

So geht's immer los mit dem Ende.... Wir werden es sehen.

Wer par-tout ein Ende sehen will, für den geht's immer los, jeden Tag aufs Neue, auch ohne Ereignis.

Wir werden es sehen. Nur: Bisher bin ich davon ausgegangen, dass S21 kommt. Mit dem Schreiben und den Kolportationen nicht mehr.

hm...Deine Worte oben ließen mich eher das Entgegengesetzte für Deine Sicht schließen.

Da waren die 5 Mrd von 2009, die großen Massenproteste & illegalen Blockaden, der Drexler-Rücktritt doch gefühlt deutlich mehr am Ende dran.

Nicht nach meinem Gefühl ;-)

Du sprachst vom allgemeingültigen, nicht in Ich-Form - Ich daraufhin ebenso.

Im Übrigen auch interessant, was jemand nicht sagt: Schmid berichtet von einem Telefonat mit Grube, dass er (Schmid) davon überzeugt ist, dass Grube das Projekt weiter will. Er hat nicht gesagt, dass Hr. Grube das Projekt weiter will.

Naja, um hinter einem Projekt zu stehen, das auch zu verdeutlichen, muss man es nicht wortwörtlich direkt sagen.
Das fände ich auch reichlich primitiv und einfach, würde auch gar nicht zu Grube passen,
würde ihn taktisch auch sehr weit nach unten ziehen.

Gruß,
Henrik

'hat jetzt aber eine andere "Qualität".

durch den jetzt anstehenden Regierungswechsel?

Nein, dadurch nicht. Sondern durch das Schreiben von Hany Azer.

Der Briefinhalt deckt sich in etwa mit den Aussagen der Wirtschaftsprüfer bei der Schlichtung,

Es macht einen Unterschied, ob die Aussage von Wirtschaftsprüfern oder dem Macher des HBf Berlin kommt.

welcher gravierende Unterschied das sein soll, erschließt sich für mich so nicht.

Er kommt "aus den eigenen Reihen" und hat neben anderen erfolgreichen Projekten den Berliner Hauptbahnhof aus dem Dreck geholt (*obwohl* Mehdorn das Dach gekürzt hat.... ;-) ).

und die Gespräche Kefer-Schuster....naja nun, kann man auch anders sehen, da muss man nichts raufbeschwören.

So geht's immer los mit dem Ende.... Wir werden es sehen.

Wer par-tout ein Ende sehen will, für den geht's immer los, jeden Tag aufs Neue, auch ohne Ereignis.

Wir werden es sehen. Nur: Bisher bin ich davon ausgegangen, dass S21 kommt. Mit dem Schreiben und den Kolportationen nicht mehr.

Da waren die 5 Mrd von 2009, die großen Massenproteste & illegalen Blockaden, der Drexler-Rücktritt doch gefühlt deutlich mehr am Ende dran.

Nicht nach meinem Gefühl ;-)

Im Übrigen auch interessant, was jemand nicht sagt: Schmid berichtet von einem Telefonat mit Grube, dass er (Schmid) davon überzeugt ist, dass Grube das Projekt weiter will. Er hat nicht gesagt, dass Hr. Grube das Projekt weiter will.

Grüße

bskf,
der immer noch keine klare pro/contra-Meinung hat

ja, aber das is doch alles nichts neues.

'hat jetzt aber eine andere "Qualität".

durch den jetzt anstehenden Regierungswechsel?
Dadurch ändert sich die Faktenlage an sich ja nicht oder nur unwesentlich,
also objektiv gibt es keine andere "Qualität",
subjektiv emotional womöglich......

Der Briefinhalt deckt sich in etwa mit den Aussagen der Wirtschaftsprüfer bei der Schlichtung,

Es macht einen Unterschied, ob die Aussage von Wirtschaftsprüfern oder dem Macher des HBf Berlin kommt.

welcher gravierende Unterschied das sein soll, erschließt sich für mich so nicht.

der Rückzug war von Anfang an für den Zeitraum in etwa geplant

O.K., stimmt.... teilweise. Es hieß "nach dem Sommer 2011", aber gut.

.....wenn sein Auftrag erledigt ist. Ist doch gut, wenn er schneller mit seiner Aufgabe durch ist.
Das Wahlergebnis spielte da sicher auch eine kleine Rolle, emotional.

und die Gespräche Kefer-Schuster....naja nun, kann man auch anders sehen, da muss man nichts raufbeschwören.

So geht's immer los mit dem Ende.... Wir werden es sehen.

Wer par-tout ein Ende sehen will, für den geht's immer los, jeden Tag aufs Neue, auch ohne Ereignis.
Da waren die 5 Mrd von 2009, die großen Massenproteste & illegalen Blockaden, der Drexler-Rücktritt doch gefühlt deutlich mehr am Ende dran.
Das Gespräch hat eher eine Qualität wie der Bau- und Vergabe-Pause, eine Vorsichtsmaßnahme.

Gruß

Henrik

Soweit sich keine substantiellen Veränderungen bei den Kosten ergeben sollten, würde ich 90:10 darauf wetten, dass das Projekt tatsächlich realisiert wird.

Ok, ich wette dagegen^^

Ein Ausstieg vor Konstituierung der neuen Landesregierung, die wohl Mitte Mai erfolgen soll, ist in keinem Fall wahrscheinlich, da die neuen Landesvertreter bis dahin noch nicht in Verantwortung sein werden.

Das glaube ich auch nicht. Sollte sich die Bahn je früher dagegen entscheiden (warum auch immer), wird sie bis Mitte/Ende Mai warten, um mit den neuen Ansprechpartnern den geordneten Rückzug zu organisieren (samt den erforderlichen Alternativen).

ich bin weiterhin skeptisch. Dass die nicht wegzudiskutierenden Risiken von S21 eher unterbewertet wurden, prinzipiell laut Ansicht der Wirtschaftprüfer plausibel seien, war bereits Gegenstand der Schlichtung. Die DB hat mittlerweile eine Presseinformation veröffentlicht, die davon spricht, dass ein Gutteil der Einsparpotentiale hätten realisiert werden können. Mal sehen, wie sich das entwickelt.

Die Anfrage von Herrn Dr. Kefer würde ich indes auch nicht überbewerten. Es ist grundsätzlich ganz normal, Risiken zu bewerten.

Der Rückzug von Dr. Andriof ist meines Erachtens indes nur zu begrüßen. Einen ehemaligen Regierungspräsdenten, der in der Region den Ruf eines "harten Hundes" besitzt, in eine Botschafterrolle zu bringen, war von vornherein grundverkehrt. Es bleibt zu hoffen, dass auch der zweite fachfremde Projektsprecher noch seinen Rückzug findet, um dann den Weg für einen tatsächlich _kompetenten_ Sprecher zu finden, der mehr kann, als einstudierte Sätze und Phrasen wiederzugeben.

Soweit sich keine substantiellen Veränderungen bei den Kosten ergeben sollten, würde ich 90:10 darauf wetten, dass das Projekt tatsächlich realisiert wird. Ein Ausstieg vor Konstituierung der neuen Landesregierung, die wohl Mitte Mai erfolgen soll, ist in keinem Fall wahrscheinlich, da die neuen Landesvertreter bis dahin noch nicht in Verantwortung sein werden.

Viele Grüße vom Campus der TU Dresden
Peter

ja, aber das is doch alles nichts neues.

'hat jetzt aber eine andere "Qualität".

Der Briefinhalt deckt sich in etwa mit den Aussagen der Wirtschaftsprüfer bei der Schlichtung,

Es macht einen Unterschied, ob die Aussage von Wirtschaftsprüfern oder dem Macher des HBf Berlin kommt.

der Rückzug war von Anfang an für den Zeitraum in etwa geplant

O.K., stimmt.... teilweise. Es hieß "nach dem Sommer 2011", aber gut.

und die Gespräche Kefer-Schuster....naja nun, kann man auch anders sehen, da muss man nichts raufbeschwören.

So geht's immer los mit dem Ende.... Wir werden es sehen.

Die Alternative mit der Cem-Air vom Bonatzbau zum Flughafen ist hingegen köstlich ;)

Da sind wir uns definitiv einig ;-)

Grüße

bskf

Heißluft-Helikopter ersetzt Bahntunnel

Vor allem der Antrieb: Heiße Luft aus dem Landtag und dem Rathaus :)

Hallo,

ich bin indifferent ggü. S21. Das Konzept hat viele Vorteile, sehr hohe Kosten, ist risikoreich, dafür aber formal abgesegnet. Die Alternativen sind dagegen alle nicht optimal, auch nicht gerade billig und haben eine absehbare langwierige Planungsphase. Ich konnte mich bis heute nicht auf pro oder contra S21 festlegen.

Wenn ich aber lese:
- Brief Hany Azner (hoch glaubwürdig)
- kolportierte Gespräche Kefer-Schuster
- Rückzug Udo Andriof bereits nach einem halben Jahr

sind es nur noch wenige Wochen, bis der Ausstieg verkündet wird.

meint
bskf

ja, aber das is doch alles nichts neues.
Der Briefinhalt deckt sich in etwa mit den Aussagen der Wirtschaftsprüfer bei der Schlichtung,
der Rückzug war von Anfang an für den Zeitraum in etwa geplant
und die Gespräche Kefer-Schuster....naja nun, kann man auch anders sehen, da muss man nichts raufbeschwören.

Wenns danach ginge, dann sah es um das Projekt 2009 und auch 2010 vor den Schlichtungsgesprächen schlechter aus.

Die Alternative mit der Cem-Air vom Bonatzbau zum Flughafen ist hingegen köstlich ;)

Heißluft-Helikopter ersetzt Bahntunnel

Henrik

ich bin indifferent ggü. S21. Das Konzept hat viele Vorteile, sehr hohe Kosten, ist risikoreich, dafür aber formal abgesegnet. Die Alternativen sind dagegen alle nicht optimal, auch nicht gerade billig und haben eine absehbare langwierige Planungsphase. Ich konnte mich bis heute nicht auf pro oder contra S21 festlegen.

Wenn ich aber lese:
- Brief Hany Azner (hoch glaubwürdig)
- kolportierte Gespräche Kefer-Schuster
- Rückzug Udo Andriof bereits nach einem halben Jahr

sind es nur noch wenige Wochen, bis der Ausstieg verkündet wird.

meint

bskf

In Berlin Tegel und in Dresden gibts http://www.spar.de/index_spar.html
Das wäre auch ein optimales Konzept für viele Bahnhöfe. Ich weiss allerdings nicht, ob Spar Express nicht doch auch Tankstellen/Bahnhofspreise hat.

In der Schweiz gibts die Shopkonzepte coop pronto und migrolino, welche oftmals auch an kleineren Bahnhöfen zu finden sind. Dort gibts die normalen Artikel zum Supermarktpreis.

In welchen deutschen Bahnhöfen gibt es Supermärkte?
Spontan fallen mir da nur

Berlin Hbf --> Kaisers, der ist aber mittlerweile auch deutlich teurer als ein normaler Kaisers. 1,5l Pepsi Cola Flasche 1,19€ zzgl Pfand
Berlin Ostbahnhof --> Lidl und Rewe
Berlin Zoo --> Hit/Ullrich Verbrauchermarkt auch sonntags
HH Altona --> Lidl - auch sonntags
Hannover --> Lidl auch sonntags
Leipzig --> Aldi und Rewe

In Bremen gibts beim Hbf (Ausgang Bürgerweide) auch einen Aldi und einen Interspar (oder wie auch immer die mittlerweile firmieren).

Hannover Hbf hat in unmittelbarer Nähe auch noch Kaufland und REWE (in Ernst-August-Galerie)

Essen Hbf --> Lidl - auch sonntags
Dresden Hbf --> SPP Point-Markt - auch sonntags - www.ssp-ce.de
Dresden Neumarkt --> Lidl - auch sonntags
Potsdam --> Kaufland & Netto

Links:
http://www.bahnhof.de/
http://www.ihr-einkaufsbahnhof.de/
http://www.ssp-ce.de