Denn: Ein Magnetschwebezug ist (mWn) sicherer und zuverlässiger als das Flugzeug:

Es duerfte extrem schwierig sein, ein spurgebundenes Verkehrssystem zu errichten, das sicherer ist als die amerikanische Verkehrsfliegerei.

nichts leichter als das.
Ich halte die Auflistung von 611003 3 jetzt auch nicht gerade für passend und ergründlich,
aber dass spurgeführter Verkehr und hier ganz speziell die bekannten Magnetschwebebahnen
rein prinzipbedingt sicherer sind als das Verkehrssystem Flugzeug, sollte doch klar sein,
auch wenn die Statistik zu Landen der USA rein von der Quantität her positiver aussehen mag als anderswo.

Ein Flughafen hat aber extrem viel Betriebskosten, die Dinger fliegen mit Kerosin (von welchem die Endlichkeit behauptet wird).

Sicherlich.

Ich frage mich, was die heilige Kuh '218' überhaupt tankt?!

Allerdings, ob man es wahr haben will oder nicht, es geht nicht ganz ohne Flugverkehr. Auf langen (z.B. internationalen) Routen sind sie in der Regel die erste Wahl.
Niemand baut eine Magnetbahn, sofern die denn überhaupt jemals gebaut wird, von Denver nach Marrakesh.

Da hast du schon Recht. Aber die Mittelstrecken ließen sich schon auf den Boden holen.

Mittelstrecken sind Flugzeiten ab 2 bis 2½ Stunden (bspw. Zürich - Stockholm, ZRH - Madrid), da sitzt man locker 20 Stunden im Zug, damit lockt man keine Geschäftsleute hinterm Ofen vor selbst wenn man das auf 15 Std. Fahrzeit (Maglev optimistisch ~ 6 Std.?) optimieren kann. Und wer seine Urlaubstage rationieren muss, wird den (wenn überhaupt, Ryanair, Germanwings & Easy sei dank) Mehrpreis in Kauf nehmen, wenn er abwägen muss, was er lieber hergibt: Geld oder Urlaubstage. Gut, es gibt Idealisten, für die ist selbst der längste Weg das Ziel. Hier gilt: leben und leben lassen.

Mit im Vergleich zu anderen Verkehrsmitteln langen Fahrzeiten, lockt man nur Schnäppchenjäger an. Hier komm der Yield ins Spiel. Auslastung ≠ Rentabilität, denn zB lockt man in einem Gasthaus mit Freibier, stimmt die Auslastung, aber nicht der Umsatz *g*). Nicht unwichtig: Abwesenheit von Führungskräften kostet Geld. Wie erklärt man dem Chef, dass man nach Moskau lieber den Zug nimmt und eine ganze Arbeitswoche unpässlich ist?

Auch was das Kerosin betrifft wird man sicherlich noch eine Lösung finden, zum Beispiel Biokraftstoff. Da gibt es genug Gedankenspiele für Elektroautos, es wären dann ja entsprechende Resourcen frei.

Für Biokraftstoff brauchts Anbaufläche. Gewisse Firmen holzen dafür den letzten Regenwald ab. Also wäre Wasserstoff doch besser. Explosiver, aber umweltfreundlicher zu haben.

Da wiederhole ich mich: Womit wird die heilige 218 in Zukunft fahren, gesetzt den Fall, sie wird das Ende der Ölzeit noch erleben. Hohe Ölpreise werden sich eher nicht durchsetzen, da die Nachfrage zurückgeht [der 'Test' der OPEC in 2007/08 hat dies zum Ergebnis gehabt] aber andererseits werden technologisch schwierige und kostspielig zu erschließende Öl(-sand-)quellen rentabel zu betreiben sein, was das Angebot erhöht und den Ölpreis (hoffentlich) drückt.

Und was die Treibstoff-Innovation angeht: Forscher haben Bakterien gezüchtet, die eine ölartige Substanz ausscheiden. Eine Kolonie von der Fläche Chicagos genügt, um dem großen "Fuel-Durst" der USA zu genügen.

Für Biokraftstoff brauchts Anbaufläche. Gewisse Firmen holzen dafür den letzten Regenwald ab. Also wäre Wasserstoff doch besser. Explosiver, aber umweltfreundlicher zu haben.

Nicht wirklich. 90% des heutigen Wasserstoffs fällt als quasi Abfallprodukt bei der chemischen Verarbeitung von Erdgast an. Das ist weder Umweltfreundlich noch unendlich verfügbar.

Die einfachste Lösung an Wasserstoff heran zu kommen, wäre die Elektrolyse von Wasser, die aber viel elektrische Energie benötigt. Das ging sicherlich z.B. am Mittelmeer mit Solarkraft, aber dann muss der Wasserstoff auch erstmal weite Strecken transportiert werden, was den ökonomisch-ökologisch-energetischen Wirkungsgrad reduziert (man muss soundsoviel Wasserstoff verbrennen um soundsoviel Wasserstoff von A nach B zu transportieren.)

Langfristig wird es aber im Bereich Erdgasersatz und Speicherung von elektrischer Energie wohl nicht ohne Wasserstoff gehen, da er das Mittel der Wahl ist. Leider hat er eine sehr unangenehme Eigenschaft (und da rede ich nicht von der Brennbarkeit, da Erdgas diese auch hat.), nämlich durch Metallhüllen zu diffundieren. Wasserstoff hat ein so geringes Molekulargewicht und Größe, dass er problemlos durch die Gitterstruktur von Metallen und Kunststoffen hindurch kommt. Man hat im Gegensatz zu Erdgas also relativ große Transport- und Lagerungsverluste.

Ein Flughafen hat aber extrem viel Betriebskosten, die Dinger fliegen mit Kerosin (von welchem die Endlichkeit behauptet wird).

Sicherlich.

Allerdings, ob man es wahr haben will oder nicht, es geht nicht ganz ohne Flugverkehr. Auf langen (z.B. internationalen) Routen sind sie in der Regel die erste Wahl.
Niemand baut eine Magnetbahn, sofern die denn überhaupt jemals gebaut wird, von Denver nach Marrakesh.

Da hast du schon Recht. Aber die Mittelstrecken ließen sich schon auf den Boden holen.

Es gab mal die Gedankenspielerei einen Tunnel sammt Magnetbahn von Wales unter dem großen Teich zu bauen, selbst dann müssten die Passagiere aber zunächst nach GB. Flieger haben den Vorteil das sie den direkten Weg nehmen können, so viele Tunnel wie da benötigt würden ließen sich NIEMALS wirtschaftlich betreiben.

Zustimmung.

Auch was das Kerosin betrifft wird man sicherlich noch eine Lösung finden, zum Beispiel Biokraftstoff. Da gibt es genug Gedankenspiele für Elektroautos, es wären dann ja entsprechende Resourcen frei.

Für Biokraftstoff brauchts Anbaufläche. Gewisse Firmen holzen dafür den letzten Regenwald ab. Also wäre Wasserstoff doch besser. Explosiver, aber umweltfreundlicher zu haben.

Ein Flughafen hat aber extrem viel Betriebskosten, die Dinger fliegen mit Kerosin (von welchem die Endlichkeit behauptet wird).

Sicherlich.

Allerdings, ob man es wahr haben will oder nicht, es geht nicht ganz ohne Flugverkehr. Auf langen (z.B. internationalen) Routen sind sie in der Regel die erste Wahl.
Niemand baut eine Magnetbahn, sofern die denn überhaupt jemals gebaut wird, von Denver nach Marrakesh.

Es gab mal die Gedankenspielerei einen Tunnel sammt Magnetbahn von Wales unter dem großen Teich zu bauen, selbst dann müssten die Passagiere aber zunächst nach GB. Flieger haben den Vorteil das sie den direkten Weg nehmen können, so viele Tunnel wie da benötigt würden ließen sich NIEMALS wirtschaftlich betreiben.

Auch was das Kerosin betrifft wird man sicherlich noch eine Lösung finden, zum Beispiel Biokraftstoff. Da gibt es genug Gedankenspiele für Elektroautos, es wären dann ja entsprechende Resourcen frei.

. Denn: Ein Magnetschwebezug ist (mWn) sicherer und zuverlässiger als das Flugzeug:
Es duerfte extrem schwierig sein, ein spurgebundenes Verkehrssystem zu errichten das sicherer ist als die amerikanische Verkehrsfliegerei.

Ein Flughafen hat aber extrem viel Betriebskosten, die Dinger fliegen mit Kerosin (von welchem die Endlichkeit behauptet wird).

Nein, bzw. nur als Magnetschwebebahn. Wenn man sowieso neu baut, sicher eine Option die man prüfen sollte. Wobei 400 km/h schon ziemlich die Grenze sein dürfte außer man schafft es Korridore mit über mehrere 1000 km zu bauen, z.B. Westküste-Ostküste. Aber da kann man im Umweltvergleich durchaus einige Flugzeug fliegen lassen. Beton ist ja auch nicht gerade CO2-frei.

Wobei ich die Betongeschichte eher befürworten kann. Denn: Ein Magnetschwebezug ist (mWn) sicherer und zuverlässiger als das Flugzeug:
- Aschewolken am Himmel sind für die Bahn nicht von Interesse
- keine langen Check-In-Zeiten
- mehr Freiheiten für Fahrgäste (BordRestaurant statt Tomatensaft, größere Sitze,-...)
- keine Absturzgefahr, dafür evtl. Kollisionsgefahr
beliebig zu ergänzen/korrigieren.

Der erste Bleistiftstrich für die HSL-Zuid wurde 1973 gezogen, als in China noch Dampfloks fuhren.
2007 waren wir qua Pläne sehr weit, aber fuhren in China schon HGV-Züge...:)

Naja, da muss man den deutschen eins lassen, länger als 25 Jahre haben sie nie gebraucht, die ersten NBS haben es sogar in knapp 20 Jahren vom Reißbrett in die Wirklichkeit geschafft.
In Florida und Californien plant man übrigens (je nach Regierung) auch schon mindestens ein Jahrzehnt.

1. rentiert sich v>400 km/h? Irgendwann ist der Umweltvorteil zum Flugzeug zunichte.

Nein, bzw. nur als Magnetschwebebahn. Wenn man sowieso neu baut, sicher eine Option die man prüfen sollte. Wobei 400 km/h schon ziemlich die Grenze sein dürfte außer man schafft es Korridore mit über mehrere 1000 km zu bauen, z.B. Westküste-Ostküste. Aber da kann man im Umweltvergleich durchaus einige Flugzeug fliegen lassen. Beton ist ja auch nicht gerade CO2-frei.

Aber danke für den Link...

Gruß
Johannes

Ich habe gerade mal >> hier << vorbeigeschaut

Danke für den Link. Es wird also wohl eine US-Version des bewährten Velaro geben.

Interessant:

The global leader in high speed rail is committed to helping the U.S. build a 21st Century rail network that could revitalize city centers, create jobs and stimulate business development while safeguarding the environment for future generations.

Was sagt Alstom dazu?

The world leader in very high speed and high speed transport
Alstom supplies rolling stock, transport infrastructure and signalling, maintenance equipment and global rail systems.

Und Bombardier?

Discover a new sense of speed with the BOMBARDIER ZEFIRO portfolio, built by a global leader in rail technology.

-> Genauso wie es einen Siemens Velaro US geben wird, wird es auch einen Alstom AGV US und einen Bombardier Zefiro US geben. Alle drei sind Weltführer, daher die Chancen alle gleich.

gruß,

Oscar (NL).

Ich dachte immer die Pläne in Kalifornien wären am weitesten, hier steht jetzt, dass Florida die ersten sein sollen.

Im TIME-Magazin klang Kalifornien wie Stuttgart21.

Zitat:
"...its first planned segment in the sparsely populated Central Valley would be a train to nowhere."

Wer von Euch kennt die englischen Städte Stockton und Darlington? Nicht alle zugleich bitte!
Dort fuhr 1825 eine der ersten Bahnen überhaupt, wenn nicht die erste.
Soweit zu "train to nowhere".

Wenn man kein oder kaum ein Bestandnetz hat, wird der erste Zug sowieso zum Nirgendwo fahren, wenn man die Strecke segmentweise baut. Als Paris-Lyon gebaut wurde, fuhren die TGVs als normaler Schnellzug über das Altnetz nach Marseille weiter. Dieses Verfahren gilt in Deutschland immer noch. In Kalifornien funktioniert das aber nicht.

Knallt man aber gleich Los Angeles - San Francisco in den Boden, werden die an der Strecke benachbarten Städte meckern, dass sie nicht angebunden werden.

gruß,

Oscar (NL).

Ich dachte immer die Pläne in Kalifornien wären am weitesten, hier steht jetzt, dass Florida die ersten sein sollen.

Im TIME-Magazin klang Kalifornien wie Stuttgart21.

Zitat:
"And the nation's most ambitious and important project, a bullet train between Los Angeles and San Francisco, has been a political nightmare. Its problems include well-financed local opposition, questionable ridership studies and cost estimates, and complaints that its first planned segment in the sparsely populated Central Valley would be a train to nowhere."

Quelle: http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,2047110,00.html

Hi!

siehe SPON

Ich dachte immer die Pläne in Kalifornien wären am weitesten, hier steht jetzt, dass Florida die ersten sein sollen.

Der erste Bleistiftstrich für die HSL-Zuid wurde 1973 gezogen, als in China noch Dampfloks fuhren.
2007 waren wir qua Pläne sehr weit, aber fuhren in China schon HGV-Züge...:)

Es sollen drei Transportschichten entstehen:

Core Express: electrified trains running at 200 to 400 km/h 'or higher'.
Regional: 145 to 200 km/h.
Emerging: up to 145 km/h to provide access to the wider inter-city network.

Interessant:

1. rentiert sich v>400 km/h? Irgendwann ist der Umweltvorteil zum Flugzeug zunichte.
2. die Regionalzüge brauchen also nicht notwendig elektrisch zu sein (wünschenswert wäre es allerdings). Es gibt ja nicht soviele 200 km/h Dieselzüge auf der Welt: RENFE-Dieseltalgo, UK Intercity125 + Nachfolger, Diesel-ICE, DSB-IC4?, irgendwelchen russischen Zug?

Aber die wichtigste Frage ist: ist Bill Normalamerikaner "ready for it"? Wird er sein Chevrolet zugünsten high-speed rail stehen lassen? Sind die HGV-Planer bewußt, dass 1200 km Autofahrt für Bill Peanuts ist?

Erinnert mich an "Saturday Night Fever". Als dieser Film 1977 gedreht wurde, befürchtete man ja auch, eine Masse Geld in ein Phänomen investiert zu haben, das nur bei der schwarzen Underground beliebt war: Bill Normalamerikaner war noch nicht soweit.
Dagegen schlug die Discofizierung von Beatles-Songs im Film "Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band" hoffnungslos fehl.

Mal sehen, was aus den Vorhaben kommt. Seeing is believing!

Cheers,

Oscar (NL).

Weiß jemand was für Züge Siemens da bauen wird? Was ähnliches wie die bisherigen Velaros, oder eine komplette Neuentwicklung?

Ich habe gerade mal >> hier << vorbeigeschaut

Danke für den Link. Es wird also wohl eine US-Version des bewährten Velaro geben.

Gruß,
Stefan

P.S. Cooles neues Closing-Bild von Dir ;)

Danke. :)

Weiß jemand was für Züge Siemens da bauen wird? Was ähnliches wie die bisherigen Velaros, oder eine komplette Neuentwicklung?

Ich habe gerade mal >> hier << vorbeigeschaut

Gruß,
Stefan

P.S. Cooles neues Closing-Bild von Dir ;)

siehe SPON
Ich dachte immer die Pläne in Kalifornien wären am weitesten, hier steht jetzt, dass Florida die ersten sein sollen.

Servus,

Es wird auch höchste Zeit, dass da endlich mal was gemacht wird. Im Schienenverkehr sind die USA zum Entwicklungsland verkommen.
Weiß jemand was für Züge Siemens da bauen wird? Was ähnliches wie die bisherigen Velaros, oder eine komplette Neuentwicklung?

siehe SPON

Ich dachte immer die Pläne in Kalifornien wären am weitesten, hier steht jetzt, dass Florida die ersten sein sollen.

Gruß,
Johannes