Wie viele Leute zahlen eigentlich den 'echten' Flexpreis, und nicht den BC25 oder BC50 Flexpreis?

Finde ich irrelevant. Auch mit BC50 liegt der Ticketpreis bei mehr als dem doppelten dessen, was die DB laut Modellrechnung in eine auskömmliche Gewinnzone manövriert.

Einen Staatsbetrieb, der sich auch an den treuesten Kunden und "Miteigentümern" (die den Laden per Steuern ja auch noch bezuschussen) um Margen weit jenseits der 100%-Marke bereichert, hat ein in meinen Augen fragwürdiges Konzept zur Infrastrukturversorgung. Ich kann nur wiederholen: Der Schienenverkehrsanteil am modal split muss offenbar politisch gewollt sein.

Wie viele Leute zahlen eigentlich den 'echten' Flexpreis, und nicht den BC25 oder BC50 Flexpreis?

Vermutlich sehr viele.

Was du bedenken musst: Ohne Bahncard kann man maximal den Flexpreis zahlen.
Mit Bahncard (gerne BC50) kann man sogar MEHR als den Flexpreis bezahlen.

Viele kündigen ihre Bahncard aus Faulheit oder Vergesslichkeit nicht und fahren dann zwar rabattiert, aber noch über Flexpreis.

Irgendwo stand mal, dass der "echte" Rabatt bei der BC50 beim Kunden eher bei 30% liegt.
Mit mehr Rabatt kann mal also eh nicht rechnen.

--
"Mit Vollgas in den Sommer: Sparen Sie 20% bei Europcar."
- bahn.de

Wie viele Leute zahlen eigentlich den 'echten' Flexpreis, und nicht den BC25 oder BC50 Flexpreis?

Celestar

Liegt bei unter 10%

Nö. Da sind wir längst im Gewinnbereich, weil hier die Dividenden an die Eigentümer (in der von ihnen vorherbestimmten Höhe) bereits eingepreist sind.

Wo?

Zitat:
"Wenn also die Bahn bei einer Auslastung des ICE von 80 Prozent je Fahrgast im Durchschnitt einen Ticketerlös von 61,65 Euro für einen Rückfahrschein von Düsseldorf nach Berlin einschließlich Umsatzsteuern erzielt, so deckt dieser Fahrpreis alle zurechenbaren Unternehmenskosten einschließlich der Ergebniserwartungen des Bundes als Gesellschafter."

Erstens ist mal die Auslastung bei Zügen tendenziell niedriger als im Flieger.

Steht so auch im Artikel: mutmaßlich 50%. Deswegen casht man ja auch die Kunden der Züge, die sich locker selbst tragen, am meisten ab. Der Wochenendpendler muss wohl oder übel die Tickets mit unterdurchschnittlichen Erlösen subventionieren.

Zweitens hat man wohl bewusst eine (für den Flieger) unrentable Strecke gewählt. DUS und TXL sind teure Flughäfen (CGN und SXF wären schon anders), und außerdem sind auf so Ultrakurzstrecken natürlich die hohen Kosten für die Passagier-Abfertigung voll schlagend. Und natürlich die hohen Passagier-Gebühren in Deutschland.

Kann sein. Mein Punkt ist aber primär das Preismodell der DB.

Je länger die Strecke, umso schlechter schaut ´s für die Bahn aus (weil die Trassengebühren viel stärker durchschlagen als die Kerosinpreise) ...

Der Punkt rechnet den Flieger nun aber nicht wirklich teurer. Düsseldorf-Berlin dürfte eine für Bahnkunden überdurchschnittlich lange Strecke sein. An Bahn-Kurzstrecken dürfte qua Preisdegression noch deutlich mehr am Kunden erlöst werden.

Für mich persönlich ist das eine etwas tendenziöse Berichterstattung (wo man bewusst den Flieger teuer rechnet, weil man natürlich keine Erhöhung der Kerosinpreise haben möchte).

Erstens ist mal die Auslastung bei Zügen tendenziell niedriger als im Flieger. Zweitens hat man wohl bewusst eine (für den Flieger) unrentable Strecke gewählt. DUS und TXL sind teure Flughäfen (CGN und SXF wären schon anders), und außerdem sind auf so Ultrakurzstrecken natürlich die hohen Kosten für die Passagier-Abfertigung voll schlagend. Und natürlich die hohen Passagier-Gebühren in Deutschland.

CGN und SXF sparen dir vielleicht an jeder Seite 5-10 Euro, aber ergeben natürlich kein komplett neues Preisgefüge. Finde auch DUS-TXL nicht gerade 'Ultrakurz', die Entfernung ist ziemlich genau so weit wie MUC-TXL. Selbst MUC-HAM ist nur etwa 60 Meilen mehr.

Je länger die Strecke, umso schlechter schaut ´s für die Bahn aus (weil die Trassengebühren viel stärker durchschlagen als die Kerosinpreise) ...

Weil die Bahn natürlich viel mehr (oder überhaupt) Infrastruktur über die Strecke braucht, die viel Geld kostet, Flächen versiegelt und den Lärmteppich vergrößert.

Celestar

Nö. Da sind wir längst im Gewinnbereich, weil hier die Dividenden an die Eigentümer (in der von ihnen vorherbestimmten Höhe) bereits eingepreist sind.

Wo?

Für mich persönlich ist das eine etwas tendenziöse Berichterstattung (wo man bewusst den Flieger teuer rechnet, weil man natürlich keine Erhöhung der Kerosinpreise haben möchte).

Erstens ist mal die Auslastung bei Zügen tendenziell niedriger als im Flieger. Zweitens hat man wohl bewusst eine (für den Flieger) unrentable Strecke gewählt. DUS und TXL sind teure Flughäfen (CGN und SXF wären schon anders), und außerdem sind auf so Ultrakurzstrecken natürlich die hohen Kosten für die Passagier-Abfertigung voll schlagend. Und natürlich die hohen Passagier-Gebühren in Deutschland.

Je länger die Strecke, umso schlechter schaut ´s für die Bahn aus (weil die Trassengebühren viel stärker durchschlagen als die Kerosinpreise) ...

Warum sollte man CGN-SXF mit in den Vergleich nehmen? Sowohl easyjet als auch EW fliegen von Köln bzw Düsseldorf nach Berlin-Tegel.

Die CGN Verbindung nach SXF spielt keine Rolle. Bis auf Ryanair (mit sehr eingeschränktem Flugprogramm, demnächst gar nicht mehr) spielt SXF innerdeutsch keine Rolle.

Dass die angesprochenen Verbindungen für die beiden Airlines möglicherweise keine Gewinnbringer sind, liegt am Wettbewerb. Jeder der beiden will sich Marktanteile sichern und unterbietet sich beim Preis.

Es ist fast schon ein Klischee, aber die Fläche die man in einem sonnigen, weitgehend unbewohnten Gebiet wie der Sahara benötigen würde um die globale Energieversorgung bereitzustellen ist nur ein kleiner Prozentteil dieser Wüste.

Die Frage ist auch, ob wir uns wieder in eine massive Abhängigkeit begeben wollen, die noch wesentlich kritischer ist als bei Gas oder Öl. Ich bin nicht dieser Meinung. Wir sollten als Industrienation in der Lage sein, zumindest unseren eigenen Strom zu produzieren.

Celestar

Wir werden keinesfalls irgendwie das Klima retten, wenn wir glauben, dass die Leute in Zukunft weniger reisen odef dass wir weniger Energie verbrauchen werden.

Sehr wahrscheinlich ist es eh schon zu spät. Aber ich hab keine Kinder und werde hoffentlich das schlimmste nicht mehr erleben.

Dies mag das grösste grundsätzliche Problem sein, dass viele Leute nahezu direkt von Nichtbeschäftigen mit dem Problem zu Fatalismus umschwenken.

Mag sein, aber bei mir kommt der Fatalismus gerade daher, dass ich mich mit dem Problem beschäftigt habe.

Und seit wieviel Jahren hast Du dich mit dem Problem beschäftigt? Ich frage um herauszufinden wie lange dieser Schwenk gedauert hat.

Wir werden keinesfalls irgendwie das Klima retten, wenn wir glauben, dass die Leute in Zukunft weniger reisen oder dass wir weniger Energie verbrauchen werden.

Sehr wahrscheinlich ist es eh schon zu spät.

Nach dem Weltklimarat ist es das nicht, wenns darum geht, die CO2-Emissionen entsprechend hinreichend nach den Pariser Abkommen zu reduzieren.

Für die 2° aus dem Pariser Abkommen müssten sämtliche Emissionen bis 2040 auf Null reduziert werden. Da es aktuell aber so aussieht, als würde der Temperaturanstieg sogar noch schneller als bisher vorhergesagt erfolgen, sind wir möglicherweise jetzt schon bei 4°, und das auch nur wenn sofort alle Emissionen aufhören würden. Die 2° wurden aber mal festgelegt, weil man berechnet hat, dass danach Rückkopplungskräfte ins Spiel kommen (Eis-Albedo, Freisetzung von Methan usw.) und die Entwicklung völlig unkontrollierbar wird. Nur scheinen auch diese Rückkopplungen schon früher einzusetzen als bisher berechnet.

könnte so aussehen? würde? möglicherweise.. oder vielleicht doch nicht?

wie wärs mit Meditation?

Dies veranlasst mich aktuell zu der Einschätzug, dass wir verloren sind.

verloren was?
Paris 2030 / 2050 verloren - das könnte passieren, stellt aber eben kein Ist-Zustand dar.

Aber naja nun.. wieviele Länder sind da grade auf Kurs? 17? und davon Schwellen- und Entwicklungsländer, die bislang eh kaum CO2 emittiert haben.
Gewiss, wer sollte die Klimaziele einhalten können, wenn nicht wir.
Und wenn wirs dann schaffen - toll,
doch wir tragen auch nur zu 2% zu den weltweiten CO2-Emissionen bei.

Und genau da liegt das Problem. Mit "wir" meinst Du Deutschland. Die globale Erwärmung ist aber, wie der Name schon sagt, ein globales, kein deutsches Problem. "Wir" sind in diesem Szenario also die Menschen aller Länder, die somit für 100% des Ausstoßes verantwortlich sind.

Ach. ;)

Weltweit ist ein Kohleausstieg aber überhaupt nicht in Sicht. Die 120 größten Kohlekonzerne haben aktuell knapp 1.400 neue Kraftwerke in 59 Ländern in Planung oder sogar schon im Bau. Damit kämen neue Kapazitäten von gut 670 Gigawatt dazu. Das entspricht einem Drittel der aktuell installierten Kapazitäten. (Handelsblatt)

In USA siehts die nächsten 8 Jahre düster aus und Brasilien ja eh generell, aktuell besonders.

Also so sehr überaschend wäre es dann nun auch nicht, wenn das bis 2030 und 2050 so nicht klappt.
das sollte man also auch nicht per se ausschließen.

Zweckoptimismus...?

Es gibt zwei Szenarien - es klappt oder eben nicht. Beide werden benannt.
Wie kommst Du da auf Zweckoptimismus?

Meiner Einschätzung nach werden allenfalls drastische Geoengineering-Maßnahmen die Welt noch retten können, und die sind mit größten Risiken verbunden. Aber meine Prophezeiung ist, dass man irgendwann SO2 in der Stratosphäre ausbringen wird und hofft, dass man irgendwann was findet, um der Atmosphäre aktiv CO2 wieder zu entziehen.

Welt vor was retten?
Geoengineering ist eine Maßnahme - das muss nicht drastisch sein, steht aber in der Kritik, wird nicht empfohlen.
CCS - CO2-Speicherung ist hier eher u.a. das Stichwort, s.o.

Ich hoffe, dass ich damit falsch liege.

hoffen?

Wie wärs mit Meditieren?

Nur wenn ich sehe, wie derzeit doch sehr viele Menschen auf wissenschaftliche Erkenntnisse scheißen und so weiter machen, als wäre nichts geschehen, glaube ich inzwischen nicht mehr daran. Die einzigen, die die Wissenschaft wirklich ernst nehmen, sind die Gretas, und die werden wiederum mit sinnlosen ad-hominem-Angriffen diskreditiert.

uiuiuiui.. Wut und der Glaube.
Das eine hilft nichts, das andere bringt nichts.

Wie wärs mit Meditieren?

Aber ich hab keine Kinder und werde hoffentlich das schlimmste nicht mehr erleben.

kommt drauf an, was Du als das schlimmste ansehen würdest.
Hierzulande ja nichts.

?

Du erklärtest Dich nicht, was Du als das schlimmste ansehen würdest.

Wohin wolltest Du denn dann in 60 Jahren verreisen wollen?

In 60 Jahren wäre ich über 100 Jahre alt. Es besteht eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass ich dann meine sprichwörtliche letzte Reise schon angetreten habe. Das meinte ich mit "das schlimmste nicht mehr erleben".

Es besteht auch eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass Du älter werden wirst als 100 - nun gut, kenn ich Deine Lebensweise nicht.
Ach das ist es, was Du als das schlimmste ansehen würdest. Deinen eigenen Tod?

Mindestens jeder zweite heute Neugeborene wird älter als 100 Jahre alt werden.

Solltest Du kein Raucher sein, nicht viel Alkohol zu Dir nehmen, Dich normal ernähren & bewegen (kein Übergewicht), ist die gewisse Wahrscheinlichkeit auch gar nicht so gering, die 100 zu überschreiten. Körperlich solltest Du auch dann aller Wahrscheinlichkeit nach noch so fit sein, dass Du problemlos verreisen kannst.
Im Zweifel bzw. am Wahrscheinlichsten erkrankst Du dann irgendwann mal an Alzheimer. Dann musst Du erst recht keine Angst mehr haben vor Deinem eigenen Tod. ;))
Aber auch Alzheimer kann man sehr gut vorbeugen, auch noch in Deinem Alter.

eigene Kinder? das kann noch was werden. ;)

Hallo,

m.E. gibt es zwei Grundursachen, die den (Beitrag des Menschen am) Klimawandel begründen:

A) Die stetig steigende Zahl an Menschen auf der Erde
B) Das global vorherrschende Wirtschaftsmodell fortwährenden Wachstums.

Wobei A) aufgrund von B) sogar noch begrüßt wird.

Aus diesen beiden Grundursachen lassen sich praktisch alle in der Diskussion stehenden Ursachen zum Klimawandel ableiten.

Solange man diese beiden Grundursachen nicht wenigstens ernsthaft diskutiert sehe ich schwarz mit wirksamen Maßnahmen gegen den Klimawandel! Das was hier auf der Welt passiert sind m.E. nur oberflächliche, kleinere Aktionen zugunsten des Klimas. Wenn überhaupt: Meistens bleibt es doch bei Diskussionen (Übereinkommen von Paris etc.) ohne konsequentem Handeln.
Die beiden oben formulierten Grundursachen stehen anscheinend als dogmatische Grundfeste da, an die sich niemand heran traut!

Gruß, bendo