...an der richtigen Stelle nicht gebaut! (Allgemeines Forum)
ICE16:
Zwischen Petershausen und Ingolstadt vmax 160 da weder ETCS noch LZB liegt.
Angeblich wurde ETCS als "nicht nötig" betrachtet? Wieso eigentlich nicht? Dachte man, 160 reichen aus für M-(30)-IN-(30)-N? Oder haben irgendwelche Anwohner erfolgreich gegen der Lärmproduktion von 200+ km/h Zügen protestiert?
Wie gut, dass Du der Experte bist, wohlgemerkt der einzig wahre und es jetzt besser weißt als alle anderen vor über zehn Jahren.
Für welche Züge wolltest Du im Jahre 2008 damals hier ETCS einbauen und vor allem welches ETCS?
Wofür?
Die neuen Lärmschutzwände stehen.
Was willst Du für ein paar wenige Jahre auf einem 20 km Abschnitt sehr aufwendig LZB einbauen, ein System das nicht mehr unterstützt wird vom Hersteller. Für welchen Nutzen?
zudem noch rechtlich auf wackligen Beinen..
ETCS wird bezahlt, LZB nicht.
ThomasK:
Dummerweise hat dann der Chaotenhaufen DB Netz nach der Linienverbesserung und nach dem Ausbau auf Vmax = 190 km/h die Oberleitung Re 160 eingebaut, sodass es NACH DEM GIGANTISCHEN BAUAUFWAND zwischen Rohrbach und Petershausen nunmehr bei Vmax = 160 km/h bleibt, obwohl nunmehr Rohrbach - Petershausen gleisgeometrisch alles auf Vmax = 190 km/h ausgebaut wurde.
In welchen Aspekten ist eine 190er Oberleitung anders als eine 160er Oberleitung?
Und was kostet Behebung dieses Fehlers? Millionen? Milliarden?
Re 190 gibts nicht, Re 160 schon lange nicht mehr,
Fehler gibts hier nicht.
Ich bekomme den Eindruck, Deutschland muss mal wieder sparen und spart mal wieder an der falschen Stelle. Wobei ich dann auch gestehe, dass ich die richtige Stelle nicht weiss.
Er spricht in etwa vom Zeitraum von 2008..2009, vor zehn Jahren.
Wiederhole nochmal Dein "muss mal wieder sparen" und beschränke das nochmal auf Deutschland. super.
gesamter Thread:
- ? Vmax München-Ingolstadt -
Celestar,
21.10.2019, 13:32
- ? Vmax München-Ingolstadt - ICE16, 21.10.2019, 20:24
- Vmax München-Ingolstadt 200/160/160 statt 200/190/160 -
ThomasK,
21.10.2019, 21:34
- Vmax München-Ingolstadt 200/160/160 statt 200/190/160 - 1103, 21.10.2019, 21:54
- Re200 keine Standardausrüstung? -
SPFVG,
22.10.2019, 01:13
- Re200 keine Standardausrüstung? -
ThomasK,
22.10.2019, 07:30
- Re200 keine Standardausrüstung? -
SPFVG,
22.10.2019, 12:28
- Re 200 vs. Re 160 - ThomasK, 22.10.2019, 23:20
- Re200 keine Standardausrüstung? -
SPFVG,
22.10.2019, 12:28
- Re 200 ist Regeloberleitung für 100-200 km/h -
Henrik,
22.10.2019, 16:21
- Danke, ETCS ab 2021 - SPFVG, 22.10.2019, 16:53
- Re200 keine Standardausrüstung? -
ThomasK,
22.10.2019, 07:30
- ...an der falschen Stelle gespart? -
Oscar (NL),
22.10.2019, 08:10
- Offizieller Standpunkt -
SPFVG,
22.10.2019, 12:32
- Offizieller Standpunkt -
Oscar (NL),
22.10.2019, 13:31
- Subventionen? -
Celestar,
22.10.2019, 14:42
- LZB ist durch den Hersteller abgekündigt -
ffz,
22.10.2019, 14:57
- LZB - BahnCard100First, 22.10.2019, 15:17
- Falsch, falsch und nochmals falsch -
Bronnbach Bhf,
22.10.2019, 22:25
- Alte SFS und CE -
Celestar,
22.10.2019, 23:13
- Alte SFS und CE - ICE-TD, 23.10.2019, 00:03
- Alte SFS und CE -
Celestar,
22.10.2019, 23:13
- Bauart Re 200 - BahnCard100First, 22.10.2019, 15:02
- LZB ist durch den Hersteller abgekündigt -
ffz,
22.10.2019, 14:57
- Subventionen? -
Celestar,
22.10.2019, 14:42
- Offizieller Standpunkt -
Oscar (NL),
22.10.2019, 13:31
- ...an der richtigen Stelle nicht gebaut! - Henrik, 22.10.2019, 16:40
- Offizieller Standpunkt -
SPFVG,
22.10.2019, 12:32