Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell (Allgemeines Forum)
Servus,
Dein Vorschlag klingt nicht schlecht, ist aber mit diversen Nachteilen verbunden.
- Es wird je Wagen haufenweise Platz für den Hilfsführerstand verschenkt, der ja beidseitig angeordnet sein und sich zudem je in Längsmitte befinden müßte, was einen eingeengten und seitlichen Wagenübergang bedingt.
- Die gesamte Leistungs- und Traktionseinrichtung müßte auf jedem Wagen komplett vorhanden sein, dazu noch unterflur bzw. auf dem Dach. Derzeit bilden bei jedem ICE3 4 Wagen eine technische Einheit, ein Halbzug besteht also aus 2 funktionstüchtigen Einheiten. Nimmt man einen Wagen raus, ist die Hälfte im Eimer und fährt leer mit, sofern das überhaupt funktioniert. Von Zugbeeinflussung usw. mal ganz abgesehen, die auch redundant vorhanden sein müßte.
- Daraus (komplette Ausrüstung je Wagen) folgt nochmals eine Einbuße an Fahrgastkapazität, wahrscheinlich dergestalt, daß man die Wagen im Profil von Doppelstockwagen bauen müßte, nur um Fahrgäste in einem Stock unterzubringen.
- Und mal ganz praktisch: Wenn es schon ein Riesentraraa ist, zwei Halbzüge zu kuppeln (gibt es da nicht immer wieder Schweirigkeiten?), was soll da erst passieren, wenn Du 8 oder 16 Wagen kuppelst? Wer ist Chef und wer gehorcht - rein steuerungstechnisch gesehen?
Schön gedacht, aber wohl nur unter größten Schwierigkeiten umsetzbar. Und wirtschaftlich...? Habe ich erhebliche Zweifel.
Viele Grüße
Frank
--
"Die Ferne ist ein schöner Ort,
doch wenn ich da bin, ist sie fort.
Die Ferne ist wo ich nicht bin,
ich geh und geh und komm nicht hin."
(Silly, mit der leider viel zu früh verstorbenen Tamara Danz)
gesamter Thread:
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Oscar (NL),
20.10.2008, 20:27
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 20:48
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ktmb,
20.10.2008, 20:52
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICE-T-Fan, 20.10.2008, 20:54
- Siemens - Oscar (NL), 21.10.2008, 00:13
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig und schnell -
Oscar (NL),
21.10.2008, 00:02
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig und schnell - ICE-T-Fan, 21.10.2008, 01:06
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ktmb,
20.10.2008, 20:52
- Deutschlandtakt -
ktmb,
20.10.2008, 21:15
- Deutschlandtakt - ktmb, 20.10.2008, 21:22
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICE 785, 20.10.2008, 21:56
- Zuverlässig UND schnell...? -
Frank Augsburg,
20.10.2008, 23:23
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 23:46
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
22.10.2008, 17:01
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
22.10.2008, 19:19
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
23.10.2008, 11:23
- Zuverlässig UND schnell...? - ICE-T-Fan, 23.10.2008, 11:32
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
23.10.2008, 11:23
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
22.10.2008, 19:19
- Zuverlässig UND schnell...? - Oscar (NL), 22.10.2008, 19:07
- Zuverlässig UND schnell...? -
sappiosa,
22.10.2008, 17:01
- Zuverlässig UND schnell...? - Oscar (NL), 21.10.2008, 01:00
- Zuverlässig UND schnell...? -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 23:46
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Manitou,
21.10.2008, 00:24
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Frank Augsburg,
21.10.2008, 14:28
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - Manitou, 21.10.2008, 23:59
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
Frank Augsburg,
21.10.2008, 14:28
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt billig - sappiosa, 22.10.2008, 16:50
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell - ICT2, 25.01.2010, 20:55
- Gegenvorschlag zum ICX: zuverlässig statt schnell -
ICE-T-Fan,
20.10.2008, 20:48